Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/1GErHN3T0mmv/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97645/2025 09 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2025 г., представитель ФИО3 (ордер № 780 от 20.01.2026 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30069/2025) единственного участника ООО «ИнТочМаш» Иванова Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 г. по делу № А56-97645/2025, принятое по заявлению единственного участника ООО «ИнТочМаш» Иванова Никиты Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнТочМаш»,

установил:

Единственный участник ООО «ИнТочМаш» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ИнТочМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2025 г. заявление возвращено ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 15.10.2025 г. отменить, настаивая на наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь в этой связи на норму пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающую его, как участника, провести собрание по поводу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения у последнего признаков банкротства, и полагая, что он имеет право действовать от имени должника без необходимости принятия решения о назначении другого директора, как на это указал суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, помимо прочего, обладает сам должник.

При этом, должник вправе подать в арбитражный суд такое заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 этой статьи, если в течение установленного Законом срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с таким заявлением, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве; указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом и поскольку в силу вышеприведенных норм подписывать заявление о признании должника банкротом от имени должника уполномочен именно его руководитель, а не участник, заявление о признании ООО «ИнТочМаш» несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено ФИО1

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что приведенные апеллянтом нормы, вопреки его мнению, не предоставляют ему право на обращение в суд от имени должника, при том, что должник и его учредитель (участник) являются самостоятельными участниками гражданского оборота, в рамках которого они не представляют друг друга; приняв решение (как участник общества) об обращении в суд с соответствующим заявлением (от 01.08.2025 г.), заявитель предусмотренную абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность выполнил (при том, что обязанность по обращению в суд, согласно этому решению, возложена именно на директора должника), а при уклонении директора от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и его иные действия, связанные с уклонением от взаимодействия с участником (учредителем), в т.ч. исполнения его решения, участник (учредитель) вправе защищать свои права в установленном законом порядке, в т.ч. принять решение о смене директора общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 г. по делу № А56-97645/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица:

ООО "ИНТОЧМАШ" (подробнее)