Судебное решение

Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/2VPNwnUp7IHn/

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2025-АК г. Пермь 02 февраля 2026 года Дело № А60-50036/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2025, диплом;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2025 года

по делу № А60-50036/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН

1046603570386)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий считает допущенные нарушения малозначительными и имеющими формальный характер, они не повлекли нарушения прав и имущественных интересов должника или кредиторов. По мнению арбитражного управляющего, характер правонарушений позволял суду освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Обращает внимание на то, что наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, вместе с тем, поскольку существенных нарушений и недостатков в его деятельности не установлено, основания для дисквалификации отсутствуют. Кроме того, судом не учтены доводы управляющего о том, что выполнение им функций арбитражного управляющего является единственным для него источником получения дохода и какой-либо иной оплачиваемой деятельностью управляющий не занимается.

Управление по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим представлено письменное пояснение в дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить. Кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов (письменную позицию СРО, и кредитора, отражающую мнение саморегулируемой организации по существу рассматриваемого заявления) к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменные пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку представлены лицами, не участвующими в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть 04.08.2022) по делу № А60-37360/2022 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть - 14.03.2024) по делу № А60-22109/2021 конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден ФИО1

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены административные правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-34469/2023 в виде предупреждения (не обжаловано, вступило в законную силу 14.03.2024);

В соответствии с вышеизложенным, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (т.е. с 14.03.2024) до истечения года со дня окончания их исполнения квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.

Следовательно, управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные факты установлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ходе административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденному 27.06.2025 в отношении конкурсного управляющего ООО «Академсити» ФИО1, в связи с поступлением жалобы представителя ООО «ПТС» ФИО4

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы заявителя были направлены 27.06.2025 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 с сопроводительным письмом.

На дату окончания срока проведения административного расследования от арбитражного управляющего документы, перечисленные в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в Управление не поступили, в связи с чем, срок административного расследования продлен. ФИО1 подготовлено письмо о необходимости срочного предоставления документов, которым арбитражный управляющий также уведомляется, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 21.08.2025 B 16:00.

Сопроводительное письмо с копией определения о продлении срока проведения административного расследования от 25.07.2025 направлены по всем известным адресам арбитражного управляющего, а также по адресу электронной почты. Также на электронную почту арбитражного управляющего повторно выслано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы заявителя.

В Управление поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 Данная жалоба 31.07.2025 приобщена к административному производству (дело № 01126525), а также вынесено дополнительное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 31.07.2025. Указанное определение и жалоба заявителя с сопроводительным письмом 01.08.2025 направлены по всем известным адресам арбитражного управляющего, а также по адресу электронной почты 79953898847@mail.ru.

18.08.2025 и 20.08.2025 в Управление по электронной почте от арбитражного управляющего ФИО1 поступили запрошенные пояснения и документы.

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.08.2025 в 16:00 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, явился, и на основании статьи 28.1, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления от 25.07.2025 № П/154 «О должностных лицах Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол, с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2025 арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть 04.08.2022) по делу № А60-37360/2022 гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть - 29.01.2024) по делу № А60-37360/2022 процедура реализации имущества в отношении гр. ФИО3 завершена.

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Из картотеки Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-3 7360/2022 следует, что резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 и освобождении её от исполнения обязательств опубликована 06.02.2024 16:54:51 МСК.

Следовательно, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 должен быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 16.02.2024.

Однако на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО3 в ЕФРСБ не опубликован.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 16.02.2024.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 178 финансовым управляющим ФИО7 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 в срок, установленный Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 должна быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 не позднее 09.02.2024.

Однако сообщение № 13690969 о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 включено ФИО1 на сайт ЕФРСБ 16.02.2024.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 09.02.2024.

В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника гр. ФИО3 в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно картотеке Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37360/2022 финансовым управляющим ФИО1 29.01.2024 в арбитражный суд было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3, в том числе с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Дата составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника гр. ФИО3 -15.01.2024.

Таким образом, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 18.01.2024.

Однако на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО1 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ не опубликованы.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. 18.01.2024.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3, местом совершения правонарушения является место жительства должника: <...>.

II. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть - 29.07.2021) требования ООО «Промтрансстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Академсити» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть - 16.12.2021) ООО «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академсити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-179/2023(8)-АК от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-22109/2021 отменено. В утверждении конкурсным управляющим ООО «Академсити» ФИО9, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть - 14.03.2024) конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден ФИО1

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Академсити» ФИО1 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от указанной в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Академсити» не установлена.

4.1. Из материалов дела о банкротстве № А60-22109/2021 следует, что 15.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден ФИО1

Правовая возможность осуществлять деятельность арбитражного управляющего возникает с момента вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. С этого момента лицо получает статус специального субъекта, позволяющий ему осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника, предписанные Законом о банкротстве.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего ООО «Академсити» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен быть представлен собранию кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 15.06.2024.

Однако согласно сообщению № 14852930 от 12.07.2024 с сайта ЕФРСБ, а также протоколу собрания кредиторов должника от 26.07.2024, арбитражным управляющим ФИО1 отчет конкурсного управляющего ООО «Академсити» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлен собранию кредиторов 26.07.2024, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 15.06.2024.

4.2. После проведения 26.07.2024 собрания кредиторов ООО «Академсити» отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен был быть представлен арбитражным управляющим ФИО1 собранию кредиторов должника не позднее 26.10.2024.

Однако арбитражным управляющим собрание о предоставлении отчета конкурсного управляющего ООО «Академсити» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 20.11.2024 (сообщение № 15927938 от 05.11.2024 с сайта ЕФРСБ), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть - 14.05.2025) по делу № А60-22109/2021 действия конкурсного управляющего ООО «Академсити» ФИО1 в части несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности признаны незаконными.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 26.10.2024.

В нарушение абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Академсити» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенном 15.01.2025, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 16578879 от 01.01.2025 собрание кредиторов ООО «Академсити» было назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО1 15.01.2025.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.01.2025.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенном 15.01.2025, были включены в ЕФРСБ только 24.01.2025 (сообщение № 16781398), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть - 14.05.2025) по делу № А60-22109/2021 действия конкурсного управляющего ООО «Академсити» Свисту нова Д.И., в том числе по нарушению срока, установленного Законом о банкротстве по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, проведенном 15.01.2025, признаны незаконными.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 22.01.2025.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Академсити» ФИО1 не исполнена обязанность по направлению протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 26.07.2024, 15.01.2025, 04.03.2025, в Арбитражный суд Свердловской области в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

6.1. Согласно сообщению № 14958655 от 26.07.2024 с сайта ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Академсити» было проведено арбитражным управляющим ФИО1 26.07.2024.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, проведенного 26.07.2024, должна быть исполнена арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 31.07.2024.

6.2. Согласно сообщению № 16781398 от 24.01.2025 с сайта ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Академсити» было проведено арбитражным управляющим ФИО1 15.01.2025.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, проведенного 15.01.2025, должна быть исполнена арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 20.01.2025.

6.3. Согласно сообщению № 17328043 от 12.03.2025 с сайта ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Академсити» было проведено арбитражным управляющим ФИО1 04.03.2025.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, проведенного 04.03.2025, должна быть исполнена арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 09.03.2025.

Однако согласно картотеке Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22109/2021 протоколы собраний кредиторов ООО «Академсити», проведенных 26.07.2024, 15.01.2025, 04.03.2025, направлены арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд (через систему «Мой Арбитр») 18.04.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть - 14.05.2025) по делу № А60-22109/2021 действия конкурсного управляющего ООО «Академсити» ФИО1, в том числе по нарушению срока, установленного Законом о банкротстве по направлению протоколов собраний кредиторов должника, проведенных 26.07.2024, 15.01.2025, 04.03.2025, в арбитражный суд признаны незаконными.

Датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, т.е. 31.07.2024, 20.01.2025,09.03.2025.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «Академсити», местом совершения правонарушения является местонахождение должника: <...>.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-34469/2023 в виде предупреждения (не обжаловано, вступило в законную силу 14.03.2024).

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года со дня вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов до истечения года со дня окончания их исполнения квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2025, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые финансовый управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела его вредные последствия в виде нарушения установленного порядка осуществления процедуры банкротства, сознательно их допускала или относилась к ним безразлично. При этом у арбитражного управляющего была возможность исполнить установленные законом обязанности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица является доказанным.

Доводы управляющего об отсутствии повторности основаны на неверном применении норм действующего законодательства, противоречат положениям ч. 3.1 ст. 14.13, ч. 1 ст. 4.3 КО АП РФ, положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом извещен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса) и к моменту вынесения решения суда не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок – шесть месяцев.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае избранием меры ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Арбитражный управляющий в своей жалобе настаивает на доводах о том, что в рассматриваемых обстоятельствах совершения правонарушения имеются основания для признания допущенных нарушений малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок проведения процедур и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

Выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка при установлении повторного нарушения требований закона, соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно учел, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-50036/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев

Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) Судьи дела:

Трефилова Е.М. (судья) (подробнее)

Мои заметки и метки к документу

Теги:

К этому документу пока нет личных заметок. Нажмите «Добавить заметку», чтобы вынести важное.