Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/3mlBlffFb0WH/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года

Дело №

А56-50715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по обособленному спору № А56-50715/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 принято к производству заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного от 24.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 15.02.2023 финансовым управляющим утвержден

ФИО5.

Определением от 14.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением от 18.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 15.01.2025 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021, заключенного ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 430 833 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, оспариваемый договор от 25.11.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с

ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 430 833 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2025 и постановление от 13.10.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии у ФИО3 на момент заключения договора кредиторской задолженности. Представленные финансовым управляющим в материалы дела объявления о продаже не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку в них отсутствует дата, а также не учтены технические характеристики. Между тем, на дату продажи автомобиль требовал ремонта, на который после покупки ответчик потратил 193 444 руб. Имущественным правам кредиторов не причинен вред, поскольку автомобиль приобретен по рыночной стоимости, должник получил равноценное встречное исполнение в размере 300 000 руб. Кроме того, суды оставили без внимания, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО6 просила оставить обжалуемые определение от 26.05.2025 и постановление от 13.10.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки SKODA ROOMSTER, 2009 года выпуска, VIN <***>, по цене 300 000 руб.

Согласно пункту 2 договора расчет производится путем 100% предоплаты (наличными или безналично).

Полагая, что автомобиль продан по заниженной цене и при наличии у должника признаков банкротства, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 25.11.2021 недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 25.11.2021 в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (24.05.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 25.11.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о заключении оспариваемого договора более чем за год до обращения в суд.

Апелляционный суд с этим выводом согласился.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника, предыдущих управляющих и соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждение в процедуре банкротства нового арбитражного управляющего, являющегося процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого договора 15.01.2025, то есть более чем, через два года со дня признания ФИО3 банкротом (24.08.2022).

При этом в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с 09.01.2023 имелись сведения о регистрации транспортного средства SKODA ROOMSTER за ФИО3 в 2021 году, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Так, 09.01.2023 в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № 48269297 с расчетом транспортного налога за 2021 года в отношении автомобиля SKODA ROOMSTER, зарегистрированного в указанный период за ФИО3

Названное налоговое уведомление представлено уполномоченным органом вместе с заявлением от 27.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год.

В отзыве от 14.02.2023 на данное заявление налогового органа финансовый управляющий ФИО4 сообщила, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 требование уполномоченного органа в размере 3 675 руб. транспортного налога признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества

ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предоставленная налоговым органом информация явным образом свидетельствовала о необходимости совершения финансовым управляющим действий по выяснению обстоятельств отчуждения автомобиля, коль скоро в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на отсутствие в собственности какого-либо имущества, на отсутствие совершенных сделок по отчуждению имущества за три года до даты подачи заявления.

Соответственно, начиная с 09.01.2023 финансовые управляющие в деле о банкротстве ФИО3 располагали сведениями о регистрации автомобиля SKODA ROOMSTER за должником в 2021 году, имели возможность выяснить судьбу транспортного средства и уточнить основания снятия его с учета за должником.

Однако управляющими в разумные сроки не совершены действия по получению соответствующих сведений, в том числе при содействии суда, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с указываемого управляющим ФИО6 момента (с даты получения ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 14.05.2024, с ходатайством об истребовании которого управляющий ФИО5 обратился в суд также спустя более, чем год и восемь месяцев, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина).

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены пояснения финансового управляющего, раскрывающие обстоятельства, препятствовавшие направлению ходатайства об истребовании сведений и документов в суд в более ранний срок.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что финансовый управляющий ФИО6, являясь правопреемником ФИО5 и ФИО4, обратилась в суд с настоящим заявлением 15.01.2025, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны и судами двух инстанций не установлены. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 и применении последствий недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.05.2025 и постановление апелляционного суда от 13.10.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-50715/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по настоящему обособленному спору, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица:

АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)

ГУ Фед.службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и ЛО (подробнее)

Комитет по делам ЗАГС (подробнее)

МИФНС №17 по Санкт-Петербургу (подробнее)

ПАО СБЕРБАНК (подробнее)

ПАО "Совкомбанк" (подробнее)

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (подробнее) Судьи дела:

Аносова Н.В. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ