Судебное решение

Апелляционное определение № 33-12927/2025 33-925/2026 от 12 января 2026 г.

Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское

Апелляционное определение № 33-12927/2025 33-925/2026 от 12 января 2026 г.

Суд / Категория: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/3pbLt9JZbLdx/

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-12927/2025

№2-3101/2025 УИД 52RS0004-01-2025-000708-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2025 года

по иску ООО «ЭСКА» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ООО «ЭСКА» ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭСКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» был заключен договор займа с процентами на основании которого ООО «ТД «Орбита» были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

13 мая 2024 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Орбита» по возврату заемных денежных средств был заключен договор поручительства [номер] от 13.05.2024г. к Договору займа между ООО «ЭСКА» и ФИО1

По условиям Договора поручительства [номер] (п.1.1.) ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ЭСКА» за исполнение ООО «ТД «Орбита» своих обязательств по Договору займа.

26 августа 2024 года и 06 ноября 2024 года ООО «ЭСКА» направило в адрес ООО «ТД «Орбита» претензии, содержащие требования о возврате Суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 февраля 2025 года ООО «ЭСКА» направило в адрес ФИО1 претензию, содержащую требования о возврате Суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (копия письма с доказательствами отправки прилагается).

До настоящего времени задолженность ООО «ТД «Орбита» не погашена.

Основываясь на изложенном истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 659 306,46 рублей, в том числе:

5 000 000 рублей – сумма займа,
1 226 662, 18 рублей – процентов за пользование по п.1.2. Договора займа за период с 16.05.2024г. по 03.02.2025г.,
432 644,28 рублей - процентов за несвоевременный возврат суммы займа по п.7.1. Договора займа и ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024г. по 03.02.2025г.
проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2025г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, исходя из процентной ставки в размере 34% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г.Н.Нвогорода от 06 октября 2025 года постановлено: иск ООО «ЭСКА» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 803 329,21 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма займа, 2 370 684.93 рублей – процентов за пользование за период с 16.05.2024г. по 06.10.2025г, 432 644.28 руб. – проценты за период с 16.08.2024г. по 03.02.2025г., проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2025г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 5 000 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 34% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 615 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он (ФИО1) не имел права подписывать договор поручительства без согласия финансового управляющего, который таковое не давал, а следовательно, договор поручительства ничтожен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» был заключен договор займа с процентами на основании которого ООО «ТД «Орбита» были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 34 % годовых.

Подтверждением договора займа и поручительства являются платежные поручения о перечисление денежных средств от 15.05.2024г.

До настоящего момента задолженность не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету задолженности:

5 000 000 рублей – сумма займа,
1 226 662, 18 рублей – процентов за пользование по п.1.2. Договора займа за период с 16.05.2024г. по 03.02.2025г.,
432 644,28 рублей - процентов за несвоевременный возврат суммы займа по п.7.1. Договора займа и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2024г. по 03.02.2025г.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заемщика ООО «ТД «Орбита» и поручителя ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7 803 329,21 рублей, из которых: 5 000 000 рублей – сумма займа, 2 370 684.93 рублей – проценты за пользование за период с 16.05.2024г. по 06.10.2025г, 432 644.28 руб. – проценты за период с 16.08.2024г. по 03.02.2025г., проценты за пользование суммой займа за период с 07.10.2025г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 5 000 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 34% годовых.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на то, что денежные средства не могут быть взысканы с ФИО1 как поручителя по основаниям, что спорный договор займа заключен после признания ответчика банкротом, а также отсутствовало согласие финансового управляющего на заключение договора займа и поручительства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно общедоступной информации (https://kad.arbitr.ru) 12 октября 2023 года решением Арбитражного Суда Рязанской области по делу №А54-2120/2022 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника (авторизированная копия судебного акта прилагается).

13 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» был заключен договор займа с процентами на основании которого ООО «ТД «Орбита» были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку денежные обязательства, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, они относятся к текущим платежам и спор правильно рассмотрен судом в порядке искового производства.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства признания спорного договора поручительства недействительным, указанные требования не заявлялись и по настоящему делу, соответственно, не являлись предметом проверки и оценки суда, а само по себе указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Суд:Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Истцы:

ООО ЭСКА (подробнее) Ответчики:

ООО Торговый дом Орбита (подробнее) Судьи дела:

Корнилова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

Мои заметки и метки к документу

Теги:

К этому документу пока нет личных заметок. Нажмите «Добавить заметку», чтобы вынести важное.