Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/452KKkImWPxn/

---

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Банкротное

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3986/2024(2)-АК

Дело № А71-2442/2023 24 февраля 2026 года г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2025 года

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А71-2442/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 принято к производству поданное в суд 16.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что общество «Импульс» имеет задолженность в размере 645 899 руб. 75 коп. перед кредиторами:

ООО »Лоргус» (ИНН <***>) в сумме 2 655 руб., ООО «НЛО-Прогресс» (ИНН <***>) в сумме 46 710 руб., перед АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) в сумме 112 448 руб. 59 коп., перед ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН <***>) в сумме 89 123 руб. 68 коп., перед ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в сумме 122 632 руб. 62 коп., перед ФНС России в сумме 158 003 руб. 86 коп. При этом должник каким-либо имуществом не располагает.

Участник/учредитель ООО «Импульс» ФИО1 (доля 33,34%) в отзыве от 27.06.2023 возражал против введения процедуры банкротства, настаивая на том, что общество признаков банкротства не имеет, задолженность, указанная в заявлении о банкротстве, отсутствует за исключением задолженности по налогам в размере 8315 руб. 12 коп., и задолженности перед Сербанком в размере 3786 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2025 (резолютивная часть от 10.11.2025) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Импульс» (ИНН <***>) отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Импульс» прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном обществом «Импульс» размере не подтверждено, при этом в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается исковое иск ООО «Импульс» в лице участника ФИО1 к ООО «Импульс», ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2024 (дело № А71-16329/2024), участник ФИО1 оспаривает договоры должника (дела № А71-16328/2023, № А71-273/2024), и совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия должника в лице его бывшего руководителя ФИО3 не направлены на равномерное распределение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника, а преследует иную цель – разрешение корпоративного конфликта в обществе, однако завуалированное достижение корпоративных целей через процедуру банкротства не допустимо (статья 10 ГК РФ).

ООО «Импульс» не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики «об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве» от 13.11.2025 по делу № А71-2442/2023 и ввести процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не был извещен о времени и дате, месте судебного заседания 10.11.2025, настаивает на том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению участник/учредитель общества «Импульс» ФИО2

(доля 66,66%), поскольку судебный акт по данном уделу на его права и обязанности как участника и как директора общества. Оспаривает вывод суда, о том, что подача заявления имеет целью разрешение корпоративного конфликта в обществе и завуалированное достижение корпоративных целей через процедуру банкротства. По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов. Должник настаивает на том, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает его права и права участника/учредителя ФИО2, так как лишает законной возможности восстановить экономические, имущественные права в отсутствие введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Участник/учредитель общества «Импульс» ФИО1 10.02.2026 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт без изменения, поддерживает ранее высказанные им доводы и указывает, что участник/учредитель общества «Импульс» ФИО2 06.12.2024 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на том, что кредиторская задолженность, указанная в заявлении должника, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии статьями 156,

266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо

считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ расширен круг обязанных лиц путем введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника (иные контролирующие должника лица) обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование

лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, совокупный размер денежных обязательств, которые должник не может исполнить на протяжении более трех месяцев, составляет более 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Импульс» являются ФИО1 с размером доли – 33,34% и ФИО2 с размером доли – 66,66%.

На момент подачи в суд заявления о банкротстве 16.02.2023 директором должника являлся ФИО3.

С 02.07.2025 директором должника является ФИО2.

В обоснование наличия признаков несостоятельности (банкротства) общество ссылается на задолженность в рамках договора от 28.02.2022, заключенного между ООО «Импульс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № ИП/10 по разработке и внедрению IT-Платформы и CRM-системы (как указал заявитель, задолженность составляет 380 000 руб.). Кроме того, ООО «Импульс» указало на договор поставки от 02.03.2022, заключенный между ООО «Импульс» (покупатель) и ООО «Персона» (поставщик) (как указал заявитель, задолженность составляет 4 964 625 руб.).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 по делу № А71-21113/2023 договор от 28.02.2022 № ИП/10, заключенный между ООО «Импульс» и ИП ФИО4 на разработку и внедрение ITплатформы и CRM–системы, признан недействительным.

Доказательства наличия задолженности по договору поставки товара от 02.03.2022 между ООО «Импульс» и ООО «Персона» не представлены, производство по делу № 2-123/2025 в Завьяловском районного суда Удмуртской Республики приостановлено 25.06.2024.

Между участниками общества «Импульс» имеется корпоративный конфликт.

Участник/учредитель общества «Импульс» ФИО1 оспариваются сделки должника, а именно:

1. подан иск о признании недействительными договора от 03.07.2023

№ 01-07-23, акта приемки оказанных юридических услуг по договору от 03.07.2023 № 01-07-23 (дело № А71-16328/2023);

2. подан иск о признании недействительным договора поставки от 02.03.2022, заключенного между ООО «Импульс» и ООО «Персона» (дело № А71-273/2024).

3. ФИО1 подан иск к обществу «Импульс», ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2024 (дело № А71-16329/2024).

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 следует, что кроме договора оказания юридических услуг от 03.07.2023 № 01-07-23, он никаких договоров не заключал.

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом специфики данного конкретного дела, обусловленной наличием между участниками должника корпоративного конфликта, исходил из того, что один из участников сложившегося конфликта пытается разрешить его посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении участника общества воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе.

Целью введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота, однако ни один из указанных заявителем кредиторов с аналогичным заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у апеллянта права на подачу заявления от имени ООО «Импульс» в порядке статьи 9 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, прекращение производства по заявлению общества «Импульс» несостоятельным (банкротом) не исключает в будущем возможности обращения лиц, обладающих в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве соответствующим правом, с заявлением о признании должника банкротом при появлении признаков несостоятельности (банкротства) «Импульс».

Доводы заявителя жалобы о том, что учредитель обладает правом на подачу заявления о признании общества банкротом по аналогии п.п. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень

лиц, имеющих право на подачу заявления о банкротстве общества, прямо предусмотрен ст. 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,

Доводы апеллянта о том, что он не смог обеспечить явку представителей на процесс, в связи с не извещением, подлежат отклонению.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.10.2025 об отложении судебного разбирательства была направлена ООО «Импульс» по адресу: 426008 <...>, литера Б, пом. 1 однако почтовое отравление было возвращено в адрес суда (л.д. 112 том 2).

Следует отметить, что аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной обществу корреспонденции, со стороны апеллянта не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Импуль» обладает информацией о рассматриваемом деле, следовательно, имело возможность отслеживать движение дела в публичном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у апеллянта отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, в котором был вынесен оспариваемый судебный акт, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Участие представителя участников должника не подлежит обсуждению с лицами, участвующими в деле, представитель участвует, если его полномочия подтверждены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года по делу № А71-2442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики:

ООО "Импульс" (подробнее) Иные лица:

Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (подробнее) Судьи дела:

Данилова И.П. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ