Апелляционное определение № 33-5617/2026 Ж-3990/2026 от 15 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/4OXlbS8Pby5a/

---

Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское

Судья: фио

1 инстанция № 2-4586/2025

Апелляционная инстанция № 33-5617/2026

УИД 77RS0014-02-2024-016928-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом ответчику переданы в долг денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: сумма на основании договора займа от 19 апреля 2019 года № 1 и расписки в получении денежных средств по нему (сроком возврата не позднее 1 августа 2019 года), сумма на основании расписки о получении денежных средств от 08.06.2019 (сроком возврата до 28 июня 2019 года), сумма на основании расписки о получении денежных средств от 8 июня 2019 года (сроком возврата не позднее 28 июня 2019 года). Сумма займа была передана наличными денежными средствами. Стороны 16 августа 2023 года подтвердили актом сверки задолженности по займам свои обязательства по погашению и согласовали новый график погашения задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с которым ответчик обязался погасить текущую задолженность по займам в течение 28 месяцев: ежемесячно, начиная с 25 сентября 2023 года по 31 декабря 2025 года, не позднее 25 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу займодавца в размере сумма, последний платеж в размере сумма произвести не позднее 31 декабря 2025 года. Однако, в установленные сроки ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, в досудебном порядке спор не урегулирован. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения суда в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месите судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1. договора). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (п. 2.1. договора). О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2. договора). Сумма займа предоставляется заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для участия в тендере (аукционе, конкурсе) по созданию видеоролика для юридического лица ООО «Ви Холдинг» (п. 2.3. договора). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 1 августа 2019 года (п. 2.5. договора). Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1. договора). 19 апреля 2019 года ответчиком ФИО1 была составлена расписка в получении от фио денежных средств в размере сумма по договору займа от 19 апреля 2019 года № 1.

Также 8 июня 2019 года сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка, в соответствии с которой ФИО1 получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить до 15 июля 2019 года.

Также 8 июня 2019 года сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка, в соответствии с которой ФИО1 получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить до 28 июня 2019 года.

В подтверждение финансовой возможности заключения вышеуказанных договоров займа истцом в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год и 2019 год.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 февраля 2019 года по делу № А40-317271/18-24-250 Ф в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15 января 2019 года).

Определением Арбитражного суда адрес от 7 сентября 2021 года реализация имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

16 августа 2023 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был составлен и подписан акт сверки задолженности по займам, в соответствии с которым стороны подтвердили, что займодавец передал заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере сумма по договору займа № 1 от 19 апреля 2019 года, сумма согласно расписке от 8 июня 2019 года, сумма согласно расписке от 8 июня 2019 года. Общая сумма задолженности составляет сумма Заемщик обязался погасить текущую задолженность по вышеуказанным займам в течение 28 месяцев: ежемесячно, начиная с сентября 2023 года по декабрь 2025 года, не позднее 25 числа каждого месяца, производить ежемесячные платежи в пользу займодавца в размере сумма Последний платеж в размере сумма производится не позднее 31 декабря 2025 года. Таким образом, будет произведено полное погашение заемщиком требований займодавца на сумму сумма

При толковании условий договоров займа применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта передачи денежных средств займодавцем заемщику в определенной договорами сумме.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца фио суммы долга по договорам займа в общем размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, расчет которых произведен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от исполнения обязательств перед истцом в связи с реализацией в отношении него процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку согласно ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства по рассматриваемым договорам займа возникли у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что от исполнения указанных обязательств ответчик не освобожден.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд верно указал, что, подписав с истцом акт сверки задолженности по договорам займа, ответчик в письменной форме признал свой долг перед ним, что в силу указанных положений действующего законодательства является основанием для исчисления срока исковой давности с даты подписания акта – 16 августа 2023 года, соответственно, на дату подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что им были оказаны истцу услуги в качестве отступного по договорам займа, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имелись договоренности относительно возмездного оказания ответчиком истцу услуг в счет исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ФИО1 в пользу истца фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца фио задолженности по договорам займа в размере сумма, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненного искового заявления истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения суда в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями подписанного сторонами акта сверки задолженности по займам от 16 августа 2023 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 9 июня 2025 года составляет сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции без наличия к тому процессуальных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в вышеуказанной части в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 26 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом условий подписанного сторонами акта сверки задолженности по займам от 16 августа 2023 года, в размере сумма (сумма (с 26.09.2023 по 09.06.2025) + сумма (с 10.06.2025 по 25.06.2025) + сумма (26.06.2025), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая дату направления истцом в суд искового заявления (03.09.2024 (т.1 л.д.63), размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ, и составляет сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма -сумма).

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что акт сверки 16 августа 2023 года является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2023 года между сторонами подписан акт сверки задолженности по договорам займа, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам займа в размере сумма и согласовал новый график ее погашения. Указанный акт содержит согласование сторонами размера задолженности и сроков ее погашения, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Само по себе подписание акта сверки с указанием суммы задолженности и установлением графика ее погашения отвечает признакам признания долга в смысле части 2 статьи 206 ГК РФ, в силу чего течение исковой давности начинается заново.

Ссылка ответчика ФИО1 на правовые позиции арбитражных судов о мнимости новации долга не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки не прекращал первоначальные обязательства и не заменял их новыми, а лишь фиксировал размер задолженности и порядок ее погашения, а также доказательств мнимости сделки в смысле ст. 170 ГК Ф ответчиком не представлено.

Таким образом, подписание ответчиком акта сверки задолженности свидетельствует о признании им долга в письменной форме, в силу чего в соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 3 сентября 2024 года, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком истцу консультационных и юридических услуг в качестве отступного по договорам займа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что между сторонами имелись договоренности относительно возмездного оказания ответчиком истцу услуг в счет исполнения обязательств по договору займа, равно как не представлены доказательства оказания таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в суд апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено. Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании основного долга по договорам займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 26 июня 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ