Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/55VzTxmBiMWt/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года Дело № А56-33794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» ФИО2 (доверенность от 17.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис»

ФИО3 (доверенность от 20.07.2024),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-33794/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис», адрес: 192249, Санкт- Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. П, пом. 14Н, оф. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 841 399 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2025 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 6 018 682 руб. 06 коп. убытков, в остальной части требования о взыскании убытков отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2025 дополнительное решение суда от 27.04.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 461 326 руб. 10 коп. убытков, в остальной части требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе дополнительное решение от 27.04.2025.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.07.2021 № 20000000000000088980 на выполнение работ по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки «Московское».

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 26 162 310 руб. 58 коп. (пункт 3.1договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 22.11.2021 (включительно).

В силу пункта 6.2.1 договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:

• при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.1 договора);

• при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.2. договора).

В целях выполнения обязательств по договору от 26.07.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от

30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки электродепо «Московское» (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору составляет 24 854 195 руб. 06 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 22.11.2021 (включительно).

Пунктом 6.2.14 Договора установлено, что в случае предъявления заказчику претензий третьих лиц, в том числе штрафных санкций государственных органов, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать заказчику понесенные убытки в полном объеме независимо от стоимости работ по договору и окончания срока действия договора.

Работы по 2 этапу на сумму 24 618 746 руб. 79 коп. приняты заказчиком 01.11.2022, просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 344 дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заключенному в целях исполнения истцом договора от 26.07.2021, что повлекло возникновение у истца убытков в виде взысканной с него в рамках дела № А56-100739/2023 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 495 505 руб. 95 коп., последнее обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков.

Суд удовлетворил требования частично и дополнительным решением от 27.04.2025 взыскал с Компании в пользу Общества 6 018 682 руб. 06 коп. убытков.

Апелляционная инстанция установив, что расчет неустойки в рамках дела № А56-100739/2023 был определен без учета моратория, введенного Постановлением № 497, изменила дополнительное решение суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи

401 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Судами установлена совокупность условий, необходимых для применения к Компании гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части взыскания убытков в порядке регресса, апелляционный суд исходил из возможности применения моратория, введенного в действие Постановлением № 497.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает соответствующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Действительно, Постановлением № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 года (пункт 3). При этом он распространяется на все обязательства сторон (денежные и неденежные) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом как указанные, так и иные разъяснения не предполагают, что субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от убытков, взыскиваемых в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ.

Иной подход без должных оснований нарушал бы конституционное требование равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о возможности применения моратория при рассмотрении требования о взыскании убытков в настоящем деле.

Кроме того, в рамках дела № А56-100739/2023 размер неустойки определен судом с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-33794/2024 отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис», адрес: 192249, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. П, пом. 14Н, оф. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. В,

ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" (подробнее) Ответчики:

ООО "ПТО Сервис" (подробнее)

Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ