Определение от 22 декабря 2025 г. АС Приморского края

Суд / Категория: Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/5QwuxtKUb4L1/

---

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) - Банкротное

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер

г. Владивосток Дело № А51-22007/2024 (293691/25) 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дубининой, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) по признакам отсутствующего должника.

установил:

решением от 25.09.2025 ООО «СОЮЗ СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 Хуэй по обязательствам ООО «Союз Строй», взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 Хуэй 122 044 368, 20 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременно с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО2 и ФИО3 Хуэй, в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления требований в размере 79 523 253,66 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума определенного на территории Приморского края.

Пунктом 1 статьи 333.18, пунктом 17 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств на счетах должника.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22007/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и документы, поступившие в его обоснование, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

• связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

• обеспечение баланса интересов сторон;

• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики преследуют цель уклониться от несения ответственности за действия ООО «СОЮЗ СТРОЙ» и, предполагая, что решением суда они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, могут принимать меры для вывода своих личных активов.

Для целей принятия обеспечительных мер, общий размер ответственности ФИО2 и ФИО3 Хуэй равен сумме включенных в настоящее время требований в реестр требований кредиторов ООО «Союз строй» в сумме 79 523 253,66 рублей.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Оценивая угрозу реального неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд учитывает, что ответчиками по рассматриваемому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности имеется объективная возможность принятия действий по отчуждению имущества, учитывая значительность потенциального размера

взыскиваемой с них суммы; длительность срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Передача правомочий собственника на имеющееся у ответчиков имущество третьим лицам приведет к фактической неисполнимости судебного акта и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано и документально подтверждена необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер является достаточным и соразмерным в целях сохранения существующего положения сторон и обеспечения интересов кредиторов.

Согласно правилу, установленному в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся (поступающие) на счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их замене в порядке статьи 95 АПК РФ, либо об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

На основании статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (при наличии ходатайства управляющего о предоставлении отсрочки по уплате) подлежит рассмотрению при вынесении итогового судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО2 в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления требований в размере 79 523 253,66 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО3 Хуэй, в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления требований в размере 79 523 253,66 рублей, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Дубинина

Суд:АС Приморского края (подробнее) Истцы:

МИФНС №13 по Приморскому краю (подробнее) Ответчики:

ООО "Союз строй" (подробнее) Судьи дела:

Дубинина Е.В. (судья) (подробнее)