Постановление от 5 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/5xBGva0acbLR/

---

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17391/2025

Дело № А41-55651/25 06 февраля 2026 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Михайловой Н.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

ФИО1 – лично;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по делу № А41-55651/25 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения: 28.09.1989, место рождения: гор. Москва, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Требование ФИО2 в размере 5 095 144,44 руб., из которых: 1 489 012,32 руб. (основной долг), 28 642,06 руб. (проценты за пользование кредитом на 06.03.2025), 119 284,17 руб. (проценты за пользование кредитом с 06.03.2025 по 30.05.2025), 26 312,68 руб. (неустойка за просрочку возврата кредит с 06.03.2025 по 30.05.2025), 59 642,08 руб. (неустойка за отсутствие договора страхования за период с 06.03.2025 по 30.05.2025), 75 092,71 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 30.05.2025), 3 297 158,42 руб. (упущенная выгода) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имуществом гражданина, с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением от 11.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по делу № А41-55651/25 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (должник) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 05.04.2023.

По указанному кредитному договору должнику банком была предоставлена сумма кредита в размере 1 500 000 руб.

Кредит предоставлялся на покупку квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, бул. им. Умберто Нобиле, д. 1, кв. 201, кадастровый номер: 50:42:0010310:11515.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору указанная квартира передается в залог банку.

Должник свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, своевременно кредитные платежи не производил.

06.03.2025 между банком и ООО Профессиональная коллекторская организация «Пэйбэк» был заключен договор уступки прав (требований) 118529086/Ц, возникших из кредитного договора №118529086 от 05.04.2023, в соответствии с которым все имущественные права (требования), возникшие из кредитного договора к должнику, перешли от банка к ООО Профессиональная коллекторская организация «Пэйбэк».

06.03.2025 между ООО Профессиональная коллекторская организация «Пэйбэк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 2/3-25, возникших из кредитного договора <***> от 05.04.2023.

Общая сумма имущественных прав (требований) к должнику, перешедших от банка к ФИО2 составила 1 517 654,38 рубля (п. 1.1. Договора уступки-2).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки к заявителю перешли также права залогодержателя на предмет залога по кредитному договору.

Переход прав залогодержателя на ФИО2 на объект залога: квартиру по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, бул. им. Умберто Нобиле, д. 1, кв. 201, зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ФИО2 указала, что у должника имеется задолженность в размере 5 095 144,44 руб., из которых: 1 489 012,32 руб. основного долга, 28 642,06 руб. процентов за пользование кредитом, 119 284,17 руб. процентов за пользование кредитом с 06.03.2025 по 30.05.2025, 26 312,68 руб. неустойки за просрочку возврата кредит с 06.03.2025 по 30.05.2025, 59 642,08 руб. неустойки за отсутствие договора страхования за период с 06.03.2025 по 30.05.2025, 75 092,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 30.05.2025, 3 297 158,42 руб. упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обязательства первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств в займ были исполнены надлежащим образом. ФИО1 допустила нарушением обязательства по возврату денежного займа, что подтверждается уведомлением о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2024.

Должником не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 489 012,32 руб. основного долга по состоянию на 06.03.2025.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения должником обязательств по оплате очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование займом за период с 06.03.2025 по 19.01.2026 в сумме 169 753, 69 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 684,31 руб. неустойки, возникшей за период с 06.03.2025 по 19.01.2026.

Расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 148 518, 92 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по своей правовой природе требования следует квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды, наличие которых обусловлено досрочным возвратом суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, кредитор не представил доказательств, каким образом он мог извлечь прибыль от исполнения обязательств должником, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением упущенной выгоды кредитора и действиями (бездействием) должника, в связи с чем суд требования в данной части судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 13.2. кредитного договора установлена неустойка за отсутствие страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере ½ процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора с учетом ее возможного увеличения.

Поскольку должник не страховал объект недвижимости, переданный в залог, а также с учетом, размер неустойки по указанному основанию составляет 5,45 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за отсутствие страхования объекта недвижимости, оформленного в залог 06.03.2025 по 19.01.2026 составляет 78 104,56 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования кредитора в размере 1 840 554,88 руб., из которых: 1 489 012,32 руб. – основной долг, 169 753,69 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 06.03.2025 по 19.01.2026), 103 684,31 руб. - неустойка (за период с 06.03.2025 по 19.01.2026), 78 104,56 руб. – неустойка (за период с 06.03.2025 по 19.01.2026).

Таким образом, размер неисполненных обязательств превышает 500 000 руб. При этом из представленных документов следует, что удовлетворение всех требований кредиторов в настоящий момент невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении него подлежит введению процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, заявителем был указан Союз АУ «Созидание».

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, представленная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счет денежных средств и иного имущества должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-55651/25 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Требование ФИО2 в размере 10 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-55651/25 отменить.

Ввести в отношении ФИО1 (28.09.1989, г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Признать требования ФИО2 обоснованными частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 840 554,88 руб., из которых: 1 489 012,32 руб. – основной долг, 169 753,69 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 06.03.2025 по 19.01.2026), 103 684,31 руб. - неустойка (за период с 06.03.2025 по 19.01.2026), 78 104,56 руб. – неустойка (за период с 06.03.2025 по 19.01.2026). В остальной части отказать.

Требование ФИО2 в размере 10 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, являющуюся членом Союза АУ «Созидание», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 106).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.А. Михайлова

В.А. Мурина

Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица:

СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее)

Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ