Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/7JSR5ZHgjLl1/

---

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56016/2025

Дело № А40-218558/24 г. Москва 23 декабря 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 77 360 345 руб. основного долга и 26 066 794 руб. штрафных санкций, принятого в порядке упрощенного (документарного) производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс Сити-Строй»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.06.2025 ООО «Комплекс Сити-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд 27.06.2025 направлено заявление ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 77 360 345 руб. основного долга и 26 066 794 руб. штрафных санкций.

Заявление рассмотрено в порядке документарного обособленного спора в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 в удовлетворении заявления ИФНС России № 22 по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования уполномоченный орган сослался на не исполнение должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

В подтверждение требования ФНС России представила сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, справку о задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также решение от 28.04.2025 № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что иные доказательства, в том числе подтверждающие уведомление налогоплательщика, в обоснование требования не представлены. Представленный ФНС России 24.07.2024 почтовый реестр свидетельствует о направлении копии рассматриваемого заявления ФИО1 и не является доказательством, относящимся к соблюдению порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

ООО «Жилстрой-МО» 01.08.2025 заявлены возражения против включения требования уполномоченного органа в реестр только на основании представленных заявителем доказательств, кредитор предложил обязать ИФНС России № 22 по г. Москве дополнительно представить решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023 № 31/30, акт налоговой проверки от 16.10.2024 № 11807/62 с приложением документов, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, дополнение к акту от 14.03.2025 № 45.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи этим, арбитражный суд разрешил спор по имеющимся в нем доказательствам, ФНС России предоставлен достаточный срок для направления в суд первой инстанции всех имеющихся в ее распоряжении доказательств в обоснование предъявленного к должнику требования, а также отзыва на возражения кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, отметил, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности по налоговым обязательствам ООО «Комплекс Сити-Строй», а также доказательства соблюдения ФНС России порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

В частности, ИФНС России № 22 по г. Москве не представлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2023 № 31/30, акт налоговой проверки от 16.10.2024 № 11807/62 с приложением документов, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, дополнение к акту от 14.03.2025 № 45, а также подтверждающие уведомление налогоплательщика.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что ИФНС России № 22 по г. Москве не приложила к заявлению протоколы допросов свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем); об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Из изложенного следует, что по итогам выездной проверки уполномоченный орган оформляет соответствующий акт.

Акт налоговой проверки является обобщением письменных материалов и производным доказательством, фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду с другими доказательствами при вынесении решения, в то время как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд отметил, что в материалы обособленного спора представлено только решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательства, подтверждающие изложенные в решении выводы и соблюдение порядка уведомления ООО «Комплекс Сити-Строй» о проведенных уполномоченным органом мероприятиях, не приложены к заявлению ИФНС России № 22 по г. Москве.

В силу пункта 9 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

Доказательства вручения акта налогового органа должнику в материалы дела не представлены.

Из содержания решения ФНС России от 28.04.2025 № 3661 следует, что акт по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен 16.10.2024. Процедура наблюдения в отношении ООО «Комплекс Сити-Строй» введена определением суда от 07.11.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган достаточных для включения в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс Сити-Строй» 103 427 139 руб. документов и сведений, в том числе касающихся проведенной выездной налоговой проверки, не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование уполномоченного органа от 27.06.2025 №24-03/16640 основано на Решении от 28.04.2025 № 3661 о привлечении к ответственности ООО «Комплекс Сити-Строй» за совершение налогового правонарушения, а также на основании начислений по транспортному налогу за 2024 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником и конкурсным управляющим не обжаловалось решение от 28.04.2025 №3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу 16.06.2025.

Акт налоговой проверки, решение о проведении выездной проверки и все дополнительные документы направлялись в адрес должника и арбитражного управляющего. Вместе с тем, допросы свидетелей не являются обоснованием наличия задолженности.

В соответствии с решением от 22.12.2023 №31/30 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Комплекс Сити-Строй», проведена выездная налоговая проверка должника с проверяемым периодом с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведенной проверки ИФНС России № 22 по г. Москве составлен Акт налоговой проверки от 16.10.2024 №11807/62, который получен налогоплательщиком (адресатом) посредством ТКС 26.12.2024, также на бумажном носителе Почтой России 03.02.2025.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было составлено Дополнение к акту налоговой проверки №45 от 14.03.2025. Указанное дополнение было направлено по ТКС 18.03.2025 и почтой на юридический адрес и домашний адрес руководителя 25.03.2025.

Налогоплательщиком какие-либо возражения на Дополнение к Акту №45 от 14.03.2025 представлены не были.

Далее было вынесено решение от 28.04.2025 №3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное должником 15.05.2025.

Уполномоченным органом, к требованию о включении в реестр требовании кредиторов должника №27.06.2025 №24-03/16640, приложены следующие документы, подтверждающие возникновение задолженности:

• справка о состоянии расчетов;

• решение от 28.04.2025 №3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

• автоматизированная копия расчетов по транспортному налогу с организаций за 1, 2 квартал 2024 года;

• почтовые реестры, подтверждающие направление.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговом Кодексе РФ и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности предусмотренных Налоговым кодексом РФ не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71. 100 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от вида задолженности - подлежащей включению в реестр требований кредиторов по сроку возникновения, либо признания ее текущим платежом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является ненормативным актом налогового органа (органа, осуществляющего государственную функцию по администрированию налоговых платежей).

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена в отношении ООО «Комплекс Сити-Строй» за период 2020-2022 гг., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.09.2024, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что Решение налогового органа, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2025 № 3661, вынесенное в отношении ООО «Комплекс Сити-Строй», вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс Сити-Строй» задолженности на общую сумму в размере 103 427 139,00 руб., основанной на вступившем в законную силу Решении от 28.04.2025 №3661, является правомерным и обоснованным, в материалы дела, представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанном размере.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности от 28.04.2025 №3661, в отсутствии наличия доказательств отмены, равно как доказательств погашения задолженности, заявленное требование подлежит включению в реестр требовании кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, поскольку требования кредиторов в виде основной задолженности, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашаются пропорционально, а к погашению требований по уплате штрафных санкций конкурсный управляющий приступает после удовлетворения требований по основному долгу, штрафные санкции в размере 26 066 794,001 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-218558/24 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 77 360 345,00 руб. - основной долг, 26 066 794,001 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева

Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (подробнее)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 22 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее)

Московская Административная Дорожная Инспекция (подробнее)

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" (подробнее)

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (подробнее)

ООО "Каппа" (подробнее)

ООО "КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ" (подробнее)

ООО "МДМпринт" (подробнее)

ООО "СДК Групп" (подробнее)

ООО "Ситистрой-МО" (подробнее)

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ДУДКИНО" (подробнее)

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-МОЛЖАНИНОВО" (подробнее)

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (подробнее)

ООО "СтройКомфорт" (подробнее)

ООО "Ф1 строй" (подробнее)

ООО "ФЕРРОНИ" (подробнее)

ООО "ЭКОГРУПП" (подробнее)

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) Ответчики:

ООО "КОМПЛЕКС СИТИ-СТРОЙ" (подробнее) Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее)

ИЗМАЙЛОВСКОЕ ОСП УФССП РОССИИ ПО Г МОСКВЕ (подробнее)

СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее) Судьи дела:

Головачева Ю.Л. (судья) (подробнее)