Апелляционное определение № 33-26739/2025 33-2997/2026 от 14 января 2026 г.

Суд / Категория: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/8ddSYmSRsuYB/

---

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2997/2026 Судья: Муравлева О.В.

УИД: 78RS0006-01-2024-006813-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу п.н.в. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года по гражданскому делу 2-2530/2025 по иску п.а.в. к п.н.в. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.К., действовавшей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.В. обратилась в суд с иском к <...> Н.В. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 527 392,03 руб. за период с 11 июля 2021 года по 24 февраля 2025 года на сумму неосновательного обогащения 16 903 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 053 004,72 руб. за период с 26 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года на сумму неосновательного обогащения 6 821 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 802 787,27 руб. за период с 30 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года на сумму неосновательного обогащения 1 796 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 25 520 000 руб. за период с 25 февраля 2025 года по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 25 520 000 руб. со дня принятия судом решения по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 1 л.д. 5-20, 205-221, т. 2 л.д. 49-54), ссылаясь на то, что является дочерью и наследницей <...> В.В., умершего 06 октября 2019 года, после смерти которого принято в наследство, в том числе, недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №...; нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №...; нежилое здание (компрессорная АГЗС-1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, кадастровый №....

Ответчик <...> Н.В. (мать истца), вступив в сговор со своим братом <...> Д.В. (дядей истца), используя близкие отношения с <...> А.В., убедили последнюю выдать им доверенности на право распоряжаться принятым <...> А.В. в наследство после умершего отца <...> В.В. имуществом.

11 июня 2021 года ответчики, злоупотребляя принадлежащими им правами, действуя недобросовестно, скрывая свои истинные корыстные цели на получение в свою пользу принятого <...> А.В. в наследство имущество, используя родственные, доверительные отношения с <...> А.В. получили доверенности, уполномочивающие их, в том числе, управлять и распоряжаться принадлежащими <...> А.В. вышеуказанным недвижимым имуществом.

Доверенности <...> А.В. при их подписании не изучала, поскольку полностью доверяла матери <...> Н.В. и дяде <...> Д.В., под влиянием их обмана рассчитывала, что <...> Н.В. и <...> Д.В. будут пользоваться предоставленными полномочиями в ее интересах и в интересах принадлежащего ей имущества на протяжении длительного времени. Поскольку мать <...> Н.В. сообщила, что это просто доверенности на управление имуществом выдаваемые сроком на 15 лет с запретом на передоверие другим лицам, то не читая, в них расписалась, где ей показал нотариус. О том, что доверенности наделяют <...> Н.В. и <...> Д.В. полномочиями «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие <...> А.В. объекты недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи объектов недвижимости, определяя в каждом конкретном случае суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению…», а вступившие в сговор <...> Н.В. и <...> Д.В. полученные мошенническим путем доверенности собираются использовать для продажи и переоформления самих на себя, принятого <...> А.В. от умершего <...> В.В. имущества, не знала. Намерения продавать вышеуказанные объекты.

19 июля 2021 года ввиду конфликта с <...> Н.В. в нотариальном порядке отменила все указанные выше доверенности, о чем 19 июля 2021 года были уведомлены третье лицо <...> Д.В. и ответчик <...> ФИО4 были внесены сведения об отмене всех вышеуказанных доверенностей в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

В последующем выяснилось, что ответчики в период действия доверенностей с 20 июня 2021 года по 29 июня 2021 года переоформили на себя все (за исключением одного) объекты недвижимости.

По договорам купли–продажи земельного участка от 20 июня 2021 года, нежилого здания № 2 от 20 июня 2021 года, нежилого здания № 1 от 20 июня 2021 года, подписанным от имени <...> А.В. ответчиком <...> Н.В., к <...> Д.В. перешло право собственности на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №...; нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №...; нежилое здание (компрессорная АГЗС-1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, кадастровый №...

Общая стоимость объектов указана в договорах в размере 25 520 000 руб.

Денежные средства ответчиком <...> Н.В., третьим лицом <...> Д.В. за указанные объекты недвижимости не передавались, считает их неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с <...> Н.В. в пользу <...> А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 25 520 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 16 903 000 руб. за период с 11 июля 2021 года по 24 февраля 2025 года 7 527 392,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 6 821 000 руб. за период с 26 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года 3 053 004,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 796 000 руб. за период с 30 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года 802 787,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 25 520 000 руб. за период с 25 февраля 2025 года по 09 октября 2025 года 3 126 025,19 руб. и с 10 октября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения 25 520 000 руб. до фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Ответчик <...> Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 августа 2020 года являлась собственником следующего имущества:

• земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №...;

• нежилого здания (заправочный пункт АГЗС-1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №...;

• нежилого здания (компрессорная АГЗС-1) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, кадастровый №... (т. 1 л.д. 43-45).

11 июня 2021 года <...> А.В. на имя <...> Н.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <...> С.Л., на право управлять и распоряжаться принадлежащим на праве собственности, в том числе вышеуказанным имуществом (т. 1 л.д. 46-48).

Ответчик <...> Н.В., действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом <...> С.Л., от имени <...> А.В. продала <...> Д.В. имущество по договорам купли–продажи земельного участка от 20 июня 2021 года, купли-продажи нежилого здания № 2 от 20 июня 2021 года, купли-продажи нежилого здания № 1 от 20 июня 2021 года (т. 1 л.д. 50-52, 54-56, 58-60).

Согласно распискам о получении денежных средств <...> Н.В. получила от <...> Д.В. 25 июня 2021 года - 6 821 000 руб. за нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1) с кадастровым №...; 29 июня 2021 года - 1 796 000 руб. за нежилое здание (компрессорная АГЗС-1) с кадастровым №...; 10 июля 2021 года - 16 903 000 руб. за земельный участок с кадастровым №... (т. 1 л.д. 53, 57, 61, 63).

Таким образом, <...> Н.В. получила от <...> Д.В. денежные средства за имущество в общем размере 25 520 000 руб.

Факт получения ответчиком <...> Н.В. денежных средств от <...> Д.В. подтверждается расписками от 25 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 10 июля 2021 года, а также вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску <...> А.В. к <...> Н.В., <...> Д.В., АО «Криогаз» о признании сделок недействительными, которым установлено, что <...> Н.В. в полном объеме получила от <...> Д.В. денежные средства за земельный участок с кадастровым №..., нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1) с кадастровым №..., нежилое здание (компрессорная АГЗС-1) с кадастровым №... (т. 1 л.д. 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> А.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-100).

19 июля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> С.Л. отменена доверенность от 11 июня 2021 года, зарегистрированная в реестре № №..., оформленная на бланках <адрес>0-<адрес>2 наделяющая <...> Н.В. правом действовать от имени <...> А.В. (т. 1 л.д. 49); 19 июля 2021 года на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-dover.ru) размещены сведения об отмене доверенности от 11июня 2021 года, зарегистрированной в реестре № №..., оформленной на бланках <адрес>0-<адрес>2, наделяющей <...> Н.В. правом действовать от имени <...> А.В. Сведения о выданных доверенностях и об их отмене предоставляются Федеральной нотариальной палатой круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», и третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (ст. 189 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что ответчик, распорядившись принадлежащим ей имуществом, на основании выданной доверенности, денежные средства, за проданное имущество, не передала, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств передачи денежных средств истцу за проданное имущество не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 12, 182, 185, 187, 218, 309, 310, 407, 708, 432, 971, 973, 974, 975, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик <...> Н.В., действуя по поручению истца и в ее интересах, не являясь собственником проданных ею <...> Д.В. имущества, достоверно зная об отсутствии у неё прав на полученные от <...> Д.В. денежные средства в общем размере 25 520 000 руб., должна была передать истцу полученные от третьего лица <...> Д.В. денежные средства, однако этого не сделала, доказательств передачи денежных средств не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по указанным договорам купли-продажи являются неосновательным обогащением ответчика <...> Н.В. и подлежит возврату истцу <...> А.В., требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 25 520 000 руб. удовлетворены.

На основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик не передала истцу денежные средства, полученные от покупателя <...> Д.В., а именно, 25 июня 2021 года в размере 6 821 000 руб. за нежилое здание (заправочный пункт АГЗС-1), 29 июня 2021 года в размере 1 796 000 руб. за нежилое здание (компрессорная АГЗС-1), 10 июля 2021 года 16 903 000 руб. за земельный участок, при этом ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, так как ответчик не являлась собственником указанного имущества, а доверенность полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не содержит, то суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца и изложив свой расчет в решении, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму 6 821 000 руб. за период с 26июня 2021 года по 24 февраля 2025 года в размере 3 053 004,72 руб.; на 1 796 000 руб. за период с 30 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года 802 787,27 руб.; на 16 903 000 руб. за период с 11 июля 2021 года по 24 февраля 2025 года 7 527 392,03 руб.; на 25 520 000 руб. за период с 25 февраля 2025 года по 09 октября 2025 года 3 126 025,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 25 520 000 руб. за период с 10 октября 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивом поведении истца <...> А.В., которая в рамках другого дела просила расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на неполучение денежных средств и фальсификацию расписок, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, о злоупотреблении истцом своими правами. Принятое судом и обжалуемое ответчиком по настоящему делу решение не противоречит каким-либо иным судебным актам, состоявшимся по обращениям истца. Ранее при рассмотрении иска по оспариванию сделок было установлено, что отсутствие оплаты не влечет недействительность договоров по отчуждению объектов, а иные правовые последствия, в частности, предъявления требования о взыскании денежных средств, о чем и было заявлено в рамках настоящего спора.

Таким образом, основанием для отмены решения данные доводы служить не могут.

Вопреки мнения подателя жалобы, судом правильно применены к спору нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу положений норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должен был действовать в его интересах, в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, равно как и относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договорам купли–продажи земельного участка от 20 июня 2021 года, купли-продажи нежилого здания № 2 от 20 июня 2021 года, купли-продажи нежилого здания № 1 от 20 июня 2021 года были получены истцом, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик <...> Н.В. злоупотребила принадлежащими ей правами, действовала неправомерно и не добросовестно, в связи с чем правомерен вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства по указанным договорам купли-продажи является неосновательным обогащением ответчика <...> Н.В. и подлежит возврату истцу <...> А.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, выполняя поручение истца разумно и добросовестно, действуя в интересах истца, после получения от покупателя денежных средств по договорам купли–продажи должна была передать полученные денежные средства истцу, однако этого не сделала, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм материального права при определении размера процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как видно из материалов дела, денежное обязательство возникло до введения в действие моратория, таким образом, подлежащая взысканию сумма не относится к текущим платежам.

При этом проценты на взыскиваемую сумму задолженности начислены, в том числе, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, что нарушает вышеуказанные нормы права.

Сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 16 903 000 руб., за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 947 494,09 руб. согласно расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

16903000

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

92619,18

16903000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

181070,49

16903000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

149116,88

16903000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

91692,99

16903000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

365

180375,85

16903000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

207466,96

16903000

19.09.2022

01.10.2022

13

7,5%

365

45151,85

Итого:

184

11,12%

947 494,09

Следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на неосновательное обогащение в размере 16 903 000 руб. за период с 11 июля 2021 года по 24 февраля 2025 года в размере 6 579 897,94 руб. = 7 527 392,03 руб. – 947 494,09 руб.

Сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 6 821 000 руб., за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 382 348,91 руб. согласно расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6821000

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

37375,34

6821000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

73068,79

6821000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

60174,30

6821000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

37001,59

6821000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

365

72788,48

6821000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

83720,77

6821000

19.09.2022

01.10.2022

13

7,5%

365

18220,48

Итого:

184

11,12%

382348,91

Данная сумма также подлежит исключению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на неосновательное обогащение в размере 6 821 000 руб. за период с 26 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года, в сумме 2 670 655,09 руб. = 3 053 004 руб. – 382 348,91 руб.

Сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 796 000 руб., за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 100 674,27 руб. согласно расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1796000

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

9841,10

1796000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

19239,34

1796000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

15844,16

1796000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

9742,68

1796000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

365

19165,53

1796000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

22044,05

1796000

19.09.2022

01.10.2022

13

7,5%

365

4797,53

Итого:

184

11,12%

100 674,27

Указанная сумма подлежит исключению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на неосновательное обогащение в размере 1 796 000 руб. за период с 30 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года, в сумме 702 113 руб. = 802 787,27 руб. – 100 674,27 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года изменить в части размера процентов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с п.н.в., паспорт гражданина РФ <...>, в пользу п.а.в., паспорт гражданина РФ <...>, денежные средства в размере 25 520 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 16 903 000 руб. за период с 11 июля 2021 года по 24 февраля 2025 года 6 579 897,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 6 821 000 руб. за период с 26 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года 2 670 655,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 796 000 руб. за период с 30 июня 2021 года по 24 февраля 2025 года 702 113 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:

Бучнева Олеся Ивановна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ