Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

Суд / Категория: Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: Суть спора: Иные споры - Гражданские Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/E0Dtm9hUMCrX/

---

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-203127/24-190-369 г. Москва 29 декабря 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи М.В. Морозовой (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Никишиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Настоящее Молоко» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «Настоящее Молоко» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ООО «Настоящее Молоко» поддержал заявление по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона

от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

30.06.2020 между ООО «Настоящее молоко» (покупатель) и ООО «Ди Энд Фудс» (поставщик) был заключен договор поставки № 30-06/20. Согласно спецификации № 1 от 30.06.2020 к указанному договору ООО «Ди Энд Фудс» обязалось поставить ООО «Настоящее молоко» товар на сумму 940 000 рублей сроком не позже 15.07.2020.

02.07.2020 ООО «Настоящее молоко» перечислило на расчетный счет ООО «Ди Энд Фудс» денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73, однако свои обязательства по поставке товара ООО «Ди Энд Фудс» не исполнило. Досудебная претензия от 24.09.2020 содержащая требование о возврате денежных средств была оставлена ООО «Ди Энд Фудс» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Настоящее молоко» было вынуждено обратиться за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-254079/2020- 104-1792 исковые требования ООО «Настоящее молоко» удовлетворены. Арбитражным судом постановлено: взыскать с ООО «Ди Энд Фудс» в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) руб., неустойку в размере 108 570 (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 252 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят два) руб. 07 коп. Всего в пользу ООО «Настоящее молоко» взысканы денежные средства в сумме 1 070 822, 07 рублей. Указанный выше судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Впоследствии ООО «Настоящее молоко» обратилось с заявлением о признании ООО «Ди Энд Фудс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-5130/22- 190-14Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди Энд Фудс» было прекращено по основанию, предусмотренному аб.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием финансирования для проведения дальнейшей процедуры банкротства юридического лица.

Между тем, обязательство по возврату аванса по договору поставки и перечислению неустойки до настоящего времени не исполнено, кредиторская задолженность ООО «Ди Энд Фудс» сохраняется полном объеме. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) организации требование о возложении субсидиарной ответственности не рассматривалось.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время должник по основному обязательству – ООО «Ди Энд Фудс» - ликвидирован.

Согласно п.6 ст.61.19 Закона о банкротстве, правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, факт исключения ООО «Ди Энд Фудс» из ЕГРЮЛ и прекращение деятельности юридического лица – не препятствуют рассмотрению настоящего иска по существу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ди Энд Фудс» было учреждено 20.02.2020. Руководителем и единственным участником общества в период с момента создания общества до 25.03.2021 являлась ФИО2. Впоследствии директором и единственным участником ООО «Ди Энд Фудс» стал ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-179473/22-190-349Ф исковые требования ООО «Настоящее молоко» были удовлетворены, к субсидиарной ответственности была привлечена бывший директор и единственный участник ООО «Ди Энд Фудс» - ФИО2.

в соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ди Энд Фудс». В свою очередь, в силу приведенных выше норм и разъяснений, на ФИО1 имела возможность

оказывать влияние на принятие решений в ООО «Ди Энд Фудст» в связи с чем, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам организации.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Кредиторская задолженность ООО «Ди Энд Фудс» начала формироваться с лета 2020 года (02.07.2020 был перечислен аванс в адрес третьего лица, 24.09.2020 направлена досудебная претензия от ООО «Настоящее молоко»). Судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Истца был вынесен 04.03.2021.

Таким образом, в период образования кредиторской задолженности перед ООО «Настоящее молоко» контролирующим лицом ООО «Ди Энд Фудс» являлась ФИО2 ФИО2, являясь директором и единственным участником ООО «Ди Энд Фудс» в период образования задолженности перед ООО «Настоящее молоко», не предприняла мер для ее погашения, не исполнила обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Все указанные выше факты, были установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-179473/22-190-349Ф.

В свою очередь, ФИО1, как лицо, имевшее фактическую возможность определять деятельность ООО «Ди Энд Фудс» не предпринимала предусмотренных законом мер по погашению кредиторской задолженности, а напротив – совершала действия, направленные на сокрытие активов должника по основному обязательству, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела А40-179473/22-190-349Ф по ходатайству Истца Арбитражным судом города Москвы были запрошены документы и сведения из уполномоченных государственных органов о хозяйственной деятельности ООО «Ди Энд Фудс».

Результаты анализа имеющихся документов представлены на страницах 6-7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-179473/22-190-349Ф, которые выражаются в следующем: «Согласно сведениям из регистрирующих органов (ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Управление Гостехнадзора по городу Москве, Управление ППК «Роскадастр», Центр ГИМС ГУ МЧС России по городу Москве), ООО «Ди Энд Фудс» не имело в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества в момент формирования кредиторской задолженности перед ООО «Настоящее молоко». Автомобили, самоходные машины, маломерные суда за ООО «Ди Энд Фудс» в спорный период зарегистрированы не были. Помимо этого, вопреки положениям ст.ст.9. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО «Ди Энд Фудс»

получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО «Настоящее молоко». Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Настоящее молоко». В целях исследования платежеспособности ООО «Ди Энд Фудс» к материалам дела по ходатайству истца была истребована и приобщена выписка о движении денежных средств в ПАО «Сбер Банк» по расчетному счету № <***> с 25.02.2020 (дата открытия счета) до 23.07.2020 (дата закрытия счета). Анализ выписки свидетельствует о том, что движение денежных средств имело, по существу, транзитный характер. Банком зафиксированы следующие операции: Первоначальное сальдо по выписке – 0 рублей. Приход денежных средств: - от 08.04.2020 от ИП ФИО4 на сумму 0,01 рублей с назначением платежа: «Код подтверждения регистрации на agroserver.ru – 27895 (код только для ВВОДА на сайте, никому не сообщайте код). Заявка на подтверждение данных № 3113 (связь agroserver.ru@gmail.com) без НДС»; - от 07.05.2020 от ООО «БМ» на сумму 1 220 рублей с назначением платежа: «Предоплата за сыворотку молочную сухую., счет № 10 от 28.04.2020 г. В том числе НДС 10% - 110,91 рублей»; - от 02.07.2020 от истца на сумму 940 000 рублей; Расход денежных средств: - от 07.05.2020 в адрес ООО «Лактис» на сумму 1 200 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 111 от 07.07.2020 за сыворотку сухую аморфную. В том числе НДС 10%- 110,91 рублей»; - от 03.06.2020 в адрес Среднерусского банка Сбербанка России в размере 0,01 рублей – комиссия банка; - от 02.07.2020 в адрес Среднерусского банка Сбербанка России в размере 198,99 рублей – комиссия банка; - от 03.07.2020 в адрес Среднерусского банка Сбербанка России в размере 199,00 рублей – комиссия банка. После чего, расчетный счет ООО «Ди Энд Фудс» был закрыт, все денежные средства в сумме 939 602, 01 рублей выведены с расчетного счета. Суд принимает во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых после закрытия банковского счета ООО «Ди Энд Фудс». Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не приобщил авансовых отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков на приобретение товаров, квитанций и бланков строго отчетности, подтверждающих трату денег на хозяйственные нужды организации и т.п. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 выдала доверенность в отношении ФИО1 от 22.02.2020 на представительство интересов ООО «Ди Энд Фудс» в различных органах и организациях с широким кругом полномочий. В числе прочего, ФИО1 обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетом счете ООО «Ди Энд Фудс» в ПАО «Сбербанк России» в спорный период. Согласно представленным в материалы дела документам, именно ФИО1 подписала заявление о закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» № <***> и о перечислении денежных средств, принадлежащих организации. Между тем, указанный выше факт не препятствует возложению субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ди Энд Фудс» на ФИО2.».

Таким образом, руководителем и единственным участников ООО «Ди Энд Фудс» в предбанкротный период являлась ФИО2, в связи с чем, она подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества. В свою очередь, ФИО1 является дочерью ФИО2, что указывает на ее заинтересованность по отношению к Должнику по основному обязательству.

ФИО2 выдала доверенность на ФИО1 с полномочиями действовать от имени и в интересах ООО «Ди Энд Фудс». При этом, доверенность от 22.02.2020 (исполнена на бланке 16 АА 5460301, зарегистрирована по реестру № 16/23-н/16-2020-3-232, удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального

округа Республики Татарстан – ФИО5) содержала в себе широкий круг полномочий. Фактически, ФИО1 могла подменять собой единоличный исполнительный орган при осуществлении коммерческой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Ди Энд Фудс».

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 была трудоустроена в ООО «Ди Энд Фудс» в должности заместителя генерального директора. Приказ о назначении на должность подписан руководителем – ФИО2 Следовательно, ФИО1 в силу занимаемой должности могла оказывать определяющее влияние на деятельность Должника.

Помимо этого, в материалы дела было представлено заявление за подписью ФИО1 о расторжении договора банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк» и закрытии расчетного счета № <***>. В заявлении отмечено, что ФИО1 действует на основании нотариальной доверенности, выданной ей от ООО «Ди Энд Фудс». Данный факт свидетельствует о том, что доверенность была не просто выдана формально, а ФИО1 реализовывала полномочия по ней, в том числе – распоряжалась денежными средствами Должника.

Из представленных документов (выписка по счету, заявление о расторжении договора банковского счета) видно, что обороты по расчетному счету были несущественными. 02.07.2020 на счет ООО «Ди Энд Фудс» от ООО «Настоящее молоко» поступили денежные средства в сумме 940 000 рублей. После чего, ФИО1 не предпринимает никаких действий по возврату незаконно полученного актива.

Напротив, 23.07.2020 ФИО1 направляет в банк заявление о закрытии расчетного счета и просит перевести остаток средств ей лично. Этот факт свидетельствует о том, что ФИО1 извлекла существенную (относительно масштабов деятельности организации) выгоду от неправомерного поведения Должника по основному обязательству.

Таким образом, ФИО1 являлась бенифициаром от деятельности компании ООО «Ди Энд Фудс», что также является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно поступившей в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ди Энд Фудс» № 40702810402500058178 в ТОЧКА ПАО БАНКА “ФК ОТКРЫТИЕ” (правопреемник – АО «БМ-Банк») (листы дела 45-48), видно, что поступившие на него денежные средства в размере 936 602.01 руб. были израсходованы ответчиком - ФИО1 – действующей от имени своей матери ФИО2 – путем перечисления на счет ФИО2 подотчетных сумм и выплаты ей заработной платы.

Фактически, своими действиями ФИО1 вывела в свою пользу единственное ликвидное имущество организации, что привело к наступлению объективного банкротства Должника и полной невозможности исполнить обязательства перед ООО «Настоящее молоко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований

кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам

неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Кредиторская задолженность ООО «Ди Энд Фудс» возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.06.2020 № 30-06/20. В адрес ООО «Ди Энд Фудс» был перечислен аванс. Однако Должник свои встречные обязательства по передаче товара не исполнил, в ответ на претензию денежные средства не возвратило.

Как отмечено выше, фактический руководитель обществом – ФИО1, вывела денежные средства в свое пользование. При этом денежные средства на расчетных счетах ООО «Ди Эн Фудс», а также иное имущество у организации в настоящее время отсутствует, в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 дело о банкротстве было прекращено.

Иные предусмотренные законодательством способы взыскания задолженности отсутствуют.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ди Энд Фудс» содержалась отметка о недостоверности юридического адреса (запись ГРН № 2217708595102 от 21.09.2021).

28.03.2022 регистрирующим органом было принято решение за № 28486 о предстоящем исключении ООО «Ди Энд Фудс» как недействующего юридического лица в административном порядке.

Однако по заявлению заинтересованного лица (Истца по настоящему делу), процесс исключения ООО «Ди Энд Фудс» был приостановлен.

17.07.2023 ФНС РФ вновь было принято решение о предстоящем исключении ООО «Ди Энд Фудс» № 45259.

После чего, 03.11.2023 принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ, как недействующей.

Согласно открытым сведения с сайта https://bo.nalog.ru/ (Государственный информационный ресурс опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности организация) последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ди Энд Фудс» была сдана в 2020 году. Впоследствии соответствующие документы за 2021-2024 гг. в Федеральную налоговую службу не предоставлялись.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности, которая была предоставлена из налогового органа по запросу суда, следует, что ООО «Ди Энд Фудс» в спорный период времени действовало с нулевой налоговой нагрузкой и нулевой рентабельностью. В частности, исчисленный налог на прибыль за весь 2020 год составил 0 рублей. Налог на добавленную стоимость – 0 рублей. Страховые взносы в обязательные внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) не уплачивались и составили 0 рублей. Активы (в соответствии с данными упрощенной бухгалтерской отчетности) составили 0 рублей.

Принимая во внимание все изложенное выше, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ди Энд Фудс» по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным

Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представил, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не опроверг, что с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания добросовестности и разумности контролирующих корпорацию лиц свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО6").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Настоящее молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Ди Энд Фудс».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящее молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 070 822 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящее молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья: М.В. Морозова

Суд:АС города Москвы (подробнее) Истцы:

ООО "НАСТОЯЩЕЕ МОЛОКО" (подробнее) Иные лица:

ООО "ДИ ЭНД ФУДС" (подробнее) Судьи дела:

Морозова М.В. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ