Определение № 33-16700/2025 33-424/2026 от 4 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/EkdfE3hdD9b4/

---

Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское

Дело № 33-424/2026 (33-16700/2025, 2-7719/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-007450-36

Мотивированное определение составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № 01 от 06.11.2023 в сумме 4323 531,42 руб., в том числе сумму основного долга 2 433 749,48 руб., проценты за период с 07.11.2023 по 01.08.2024 в размере 859 075,86 руб., пени на просроченные проценты за период с 07.12.2023 по 01.08.2024 в размере 1030706,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29818 руб., проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 2433749,48 руб. по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 133, кадастровый номер: <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в сумме 2250000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.11.2023 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 01 на сумму 2433749,48 руб. Денежные средства заемщику были выданы в полном объеме, путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в договоре займа. В качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору займа № 01 от 06.11.2023 между сторонами был заключен договор № 01 об ипотеке недвижимого имущества от 06.11.2023, согласно которому ответчик передал в качестве залога истцу жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 Стоимость имущества стороны определили в размере 2 250 000 руб. Срок и сумма уплаты процентов установлены пунктом 2.6. договора займа № 01 от 06.11.2023, а именно каждые 30 дней с момента получения денежных средств в сумме 97 349 руб. (4% в месяц), начиная с 06.12.2023. Однако ответчик свои обязательства по уплате процентов не исполняет, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность договору займа № 01 от 06.11.2023 в сумме 4 323531,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 818 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, заложенный по договору № 01 от 06.11.2023 об ипотеке недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости 2 250 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО5 и ее сына ФИО6, поскольку они являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.08.2024, заключенного с ФИО9

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Определением от 17.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой и посредством использования сервиса «Государственная электронная почтовая система» 19.12.2025, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), определением от 12.08.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2025 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев до 16.05.2026.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, а также то, что спорные обязательства возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 принято к производству районного суда 21.08.2024, то есть до признания несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке. Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024 отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2

Суд:Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела:

Зайцева Валентина Александровна (судья) (подробнее)