Определение от 27 июля 2026 г. по делу № А41-38704/2023

Суд / Категория: Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц Источник: https://sudact.ru/vsrf/doc/EwqBt6Ww00NX/

---

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-6783

Дело № А41-38704/2023 28 июля 2026 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) - ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2026 по делу № А41-38704/2023,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.09.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с акционерного общества "АКБ "Банк на ФИО3 Воротах" (далее - банк) 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении спорного заявления, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения

юриста для участия в рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора в отсутствие доказательств того, что не мог исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязательства лично.

Суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 20, абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов

Суд:Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы:

АКБ "Банк на Красных воротах" (подробнее)

АНО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее)

АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)

Межрайонная ИФНС №15 по Московской области (подробнее)

ООО "АБК" (подробнее)

ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (подробнее)

ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (подробнее)

ООО "Феникс" (подробнее) Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)