Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/FCOSqOvUHsdv/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43173/2023 22 января 2026 года г. Санкт-Петербург /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «Арена-Сервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-8307/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по обособленному спору № А56-43173/2023/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания № 1»,

ответчик: ООО «Арена Сервис»,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Управляющая компания № 1» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении ООО «Управляющая компания № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) должник признан банкротом, в отношении ООО «Управляющая компания № 1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024.

В арбитражный суд 24.10.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил признать недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «Арена Сервис» (далее – ответчик) за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 246 796 рублей, взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей по 10.10.2024 в сумме 61 514,80 рублей с установлением последующего начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до даты фактического возврата денежных средств.

По запросу суда в ПАО Банк «ФК Открытие» были истребованы документы, подтверждающие осуществление платежей и возвратов денежных средств между ООО «Управляющая компания № 1» и ООО «Онего Шиппинг» по расчетному счету № <***> (ответ не поступил).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Север», ООО «СПб-Лифт», ООО «ПрофМастер», ИП ФИО6, ООО «Компания «ТЕНЗОР», ООО «Квантум», АО «Невский экологический оператор», АО «ПСК», ООО «Квартплата Онлайн», ООО «УК «Профман», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, а также в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 33 670 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.02.2025, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать платежи недействительными сделками в соответствии с его требованиями.

Податель жалобы настаивает на том, что участники сделки являются заинтересованными лицами через фигуру ФИО4 (участника и должника, и ответчика), а также фигуру ФИО3 (директор должника в период с 30.03.2022 по 01.12.2022 и директор ответчика с 30.09.2022 по настоящее время). В условиях аффилированности судом должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. Управляющий полагает, что акт выполненных за август 2022 года работ на 50 000 рублей не содержит указание на выполнение всех видов работ, предусмотренных договором. Внесение платы в полном объеме не соответствовало объему оказанных услуг. По мнению управляющего, договор с ООО «Арена Сервис» имеет признаки мнимости. В штате ответчика числился один сотрудник – руководитель, который не мог выполнять работы по договору с должником. Ряд работ требовал специальных познаний в сфере сантехнического обслуживания, электрики, компьютерной техники и т.д.

По мнению управляющего, должник не нуждался в услугах по осуществлению платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций и иных контрагентов через посредника в лице ООО «Арена Сервис». Должник и ответчик не представили пояснений относительно экономической целесообразности осуществления таких платежей через посредника. Распорядительные письма должника не содержат указания на то, что для осуществления перечислений поставщикам ресурсов ответчик должен использовать денежные средства, ранее полученные от должника. В пользу третьих лиц ответчиком перечислено 167 035,40 рублей, в то же время сумма денежных средств, перечисленных сверх оказанных по договору услуг больше на 24 760,60 рублей. Законность получения ответчиком 24 760,60 рублей ничем не подтверждена.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2025.

ФИО3, ООО «Арена Сервис» и конкурсный управляющий представили дополнительные пояснения и позиции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2025.

ООО «Арена Сервис» представило доказательства перечисления должнику 46 119,95 рублей, полученных им неосновательно и процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от 15.10.2025), принимая во внимание возражения конкурсного управляющего в дополнениях к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2026.

Конкурсным управляющим представлена дополнительная позиция, в которой он подтверждает возврат ответчиком денежных средств на сумму 46 119,95 рублей (сальдо), однако настаивает на мнимости сложившихся по договору правоотношений и признании платежей недействительными. В результате управляющий заявляет требования об отмене судебного акта и признании договора от 01.08.2022 № 01-08АР-УК недействительной сделкой с взысканием с ответчика 50 000 рублей, уплаченных по договору и 22 904,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, приведенные ранее, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, не принимает во внимание измененные требования конкурсного управляющего, в которых последний вместо признания платежей недействительными заявляет о мнимости договора и просит взыскать уплаченную по нему сумму с одновременным расчетов процентов по статье 395

ГК РФ. Предмет исковых требований не может быть изменен в суде апелляционной инстанции. Прямо выраженного отказа от части требований не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы, возражения ООО «Арена Сервис» и ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника управляющим выявлены факты перечисления в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в пользу ООО «Арена Сервис» денежных средств в общем размере 246 796 рублей с назначениями платежей «распределение платежей за ЖКУ по договору № 01-08АР-УК от 01.08.2022».

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Управляющая компания № 1» и без встречного предоставления.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что спорные платежи представляли собой в части исполнение договора от 01.08.2022 № 01-08АР-УК на сумму 50 000 рублей (предъявлены доказательства выполнения работ), а в остальной части – денежные средства переведены по распорядительным письмам должника в пользу его контрагентов. Ответчик также настаивал на том, что сделки совершены не с имуществом должника, а с денежными средствами, уплаченными собственниками имущества за коммунальные услуги, потому сделка не может быть предметом оспаривания в деле о банкротстве. ООО «Арена Сервис» также заявляло о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), нормы ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания поименованных платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего платежи сами по себе не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, положенной в основу платежей. Однако данное

обстоятельство не препятствует квалификации платежей как оспоримых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Управляющая компания № 1» возбуждено 15.05.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2022 по 31.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий утверждает, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника (долга, установленного в пользу ООО «Онего Шиппинг» - правопредшественник заявителя по делу ФИО5, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу № А56-50826/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Следует согласиться с тем, что на дату совершения платежей обязательство перед ООО «Онего Шиппинг» уже было установлено судебным актом 2021 года, потому должник являлся неплатежеспособным.

Доводы о том, что сделки совершены не с имуществом должника, подлежат отклонению. Вопреки позиции ответчика, должник выполнял функции управляющей компании, обслуживая потребности собственников многоквартирного дома, а не посредника (как в приведенных примерах судебно-арбитражной практики, в рамках которых ответчиком выступало ООО «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», которое является посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями).

ФИО3 утверждает, что просрочка исполнения перед ООО «Онего Шиппинг» возникла по вине кредитора, поскольку платежи в его адрес возвращались на счет должника, однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, равно как и не подтверждено ответчиком и (или) бывшим руководителем должника.

Стороны сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, поскольку на дату совершения платежей участником должника и ответчика одновременно (50% долей в уставном капитале) был ФИО4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, совершение сделок между аффилированными лицами не влечет безусловного признания возникших между ними правоотношений мнимыми.

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника также недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как следует из материалов дела, должником осуществлялось управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 24, лит. К. Управление МКД осуществлялось должником на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной в соответствии со статьей 192 ЖК РФ. Должник был обязан осуществлять выполнение услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Минимальный перечень таких работ и услуг утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Для выполнения уставной функции должником заключены следующие договоры: на производство работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии от 01.06.2021 № ОТУ-31-21 с ООО «Север»; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.06.2020 № ТО-СПБ-УК1 с ООО «СПб-лифт», договор на аварийно-диспетчерское обслуживание

многоквартирного жилого дома от 01.12.2017 № А-24-А-К-101117 с ООО «ПрофМастер»; счет-оферта № 122122714643 от 27.12.2022 с ООО «Компания «Тензор»; публичный договор-оферта о предоставлении услуги «IQ.ЖКХ» от 01.04.2019 с ООО «Квантум»; договор на оказание услуг от 02.06.2020 № 4988-КВ/2020 с ООО «Квартплата Онлайн»; договор от 30.12.2021 № 1263478-2022/ТКО с ООО «Невский экологический оператор»; договор энергоснабжения от 24.08.2020 № 78020000304943 с АО «ПСК»; договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2021 № АР-ПМ-21/10-УК1 с ООО «УК «Профман», а также ответчиком и должником заключен договор на техническое обслуживание от 01.08.2022 № 01-08АР-УК.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что только часть платежей фактически относилась к договору от 01.08.2022 № 01-08АР-УК (на сумму 50 000 рублей), а иные перечисления совершались неосновательно, однако по распорядительным письмам должника ответчик за счет данных средств (переплаты) и частично собственных производил исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что ООО «Управляющая компания № 1» имело реальные обязательства перед ООО «Север», ООО «СПб- Лифт», ООО «ПрофМастер», ИП ФИО6, ООО «Компания «ТЕНЗОР», ООО «Квантум», АО «Невский экологический оператор», АО «ПСК», ООО «Квартплата Онлайн», ООО «УК «Профман», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, в пользу которых по письмам должника ООО «Арена Сервис» производило погашения.

Ответчик представил в материалы дела распорядительные письма должника и платежные поручения, свидетельствующие о том, что требования должника о проведении погашения в пользу третьих лиц осуществлялись надлежащим образом и в полном объеме. Фактически ответчик производил погашение обязательств за должника (статья 313 ГК РФ) за счет неосновательно полученных им денежных средств (платежей по договору от 01.08.2022 № 01-08АР-УК).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма подтвержденных по материалам дела переводов третьим лицам отличается от того, расчета, который подготовил конкурсный управляющий по требованию апелляционной коллегии. Как следует из проведенного управляющим анализа банковских операций и последующих переводов ответчика в пользу ресурсоснабжающих организации и иных контрагентов должника, сумма перечисленных ответчиком за должника денежных средств, составляет 199 135,40 рублей, то есть больше, чем по представленным в дело платежным документам.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик произвел погашение обязательств должника на сумму 199 135,40 рублей. Названные переводы, факт которых управляющим не спорен, не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Управляющая компания № 1», поскольку даже при выполнении ответчиком в такой ситуации посреднической функции каких-либо удержаний в свою пользу (вознаграждения) ООО «Арена Сервис» не производило, обратного не доказано. Доводы управляющего о том, что должник не нуждался в посреднике, правового значения не имеют, поскольку факт причинения вреда кредиторам в указанной части не доказан.

Оставшаяся часть спорных перечислений приходится на оплату оказанных по договору от 01.08.2022 № 01-08АР-УК услуг и составляет 47 660,60

рублей (246 796 – 199 135,40), что меньше той суммы, что согласована в договоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости договора от 01.08.2022 № 01-08АР-УК по доводам конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

По условиям спорного договора ООО «Арена Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию для должника комплекса услуг, связанных с техническим, санитарным и иным обслуживанием общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 24, лит. К, а должник принял на себя обязательства принимать и оплачивать такие услуги.

Договор расторгнут по соглашению сторон 31.08.2022.

Фактически договор действовал только месяц с 01.08.2022 по 31.08.2022 и предусматривал оплату услуг в размере 50 000 рублей.

Тот факт, что спорные перечисления производились в большей сумме и после расторжения договора, свидетельствует о том, что такие платежи имеют признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку ответчик удержание денежных средств фактически не произвел, а по распоряжениям должника осуществил расчеты с контрагентами ООО «Управляющая компания № 1» (в порядке статьи 313 ГК РФ) подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что платежи на сумму 199 135,40 рублей не могли причинить вреда кредиторам ООО «Управляющая компания № 1». За такие посреднические услуги ответчик не получил какого-либо вознаграждения,

несмотря на справедливость доводов управляющего о том, что должник в них не нуждался.

Вопреки доводам управляющего, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, что услуги по спорному договору были выполнены надлежащим образом, а правоотношения аффилированных лиц носили реальный характер.

Сторонами оформлены акты выполненных работ, по мнению конкурсного управляющего, требующие специальных познаний в технических науках, инженерной деятельности.

Само по себе наличие в штате ответчика одного сотрудника (генерального директора) не свидетельствует о невозможности выполнения услуг по договору от 01.08.2022 № 01-08АР-УК им лично либо с привлечением наемной рабочей силы (что фактически является общепринятой практикой управляющих организаций). Большая часть услуг по договору представляла собой уборку помещений в МКД (сухая уборка лестничных площадок, влажная протирка стен, мытье полов, лестничных маршей и т.д.), в дополнительном соглашении сторонами перечислены и другие услуги (техническое обслуживание ККТ, вывоз мусора, техническое обслуживание онлайн-программы «КВАДРО.РУ» и т.д.).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что поименованные в акте услуги могли быть выполнены в течение месяца силами одного сотрудника либо при участии привлеченных лиц.

Указанная в договоре цена таких услуг в размере 50 000 рублей является адекватной и соразмерной, неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим не доказана. С учетом того, что в пользу третьих лиц произведены перечисления на сумму 199 135,40 рублей, то фактически услуги по договору от 01.08.2022 № 01-08АР-УК оплачены должником даже в меньшем объеме (47 660,60 рублей).

При таких условиях управляющий не доказал, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов ООО «Управляющая компания № 1», что является ключевым обстоятельством для признания сделки недействительной.

Действия ответчика, совершенные после подачи апелляционной жалобы (частичный возврат должнику денежных средств на сумму 46 119,95 рублей) правового значения в данном деле не имеют и правовой оценке со стороны апелляционной коллегии не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по обособленному спору № А56-

43173/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики:

ООО "Управляющая компания №1" (подробнее) Иные лица:

Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Судьи дела:

Морозова Н.А. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ