Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А56-50734/2015

Суд / Категория: Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/vsrf/doc/FME8b1GBGPS/

---

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-518(5)

Дело № А56-50734/2015 2 июля 2026 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025

по делу № А56-50734/2015 о банкротстве публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.05.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) незаконными и неправомерными, повлекшими причинение ФИО1 и должнику убытков в размере 485 230 821,05 руб., взыскании с ответчиков убытков в обозначенном размере, истребовании у ответчика документов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподтвержденности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, и наличия необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Суд:Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы:

ГАТИ СПБ (подробнее)

ДНП Гатчинские поместья д/почтовой корреспонденции (подробнее)

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (подробнее) Ответчики:

ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (подробнее)

ПАО К/у "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" Александров С.И. (подробнее) Иные лица:

ОАО "Сбербанк России" (подробнее)

ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу:Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А56-50734/2015 Определение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-50734/2015 Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А56-50734/2015 Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ