Постановление от 15 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/FvsSY3hZHK1Q/

---

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-896/2026

Дело № А41-100389/25 16 февраля 2026 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-100389/25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 07.11.2025 поступило заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 указанное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих внесение в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

04.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области от Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как отмечалось ранее, 04.12.2025 года уполномоченным органом через электронную систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство № 18-03/5536 о продлении срока оставления без движения заявления о призвании ФИО3 ИНН <***> несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области, сослался на то, что по состоянию на 30.12.2025 копии платежного поручения, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств, в материалы дела не представлены.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2025 Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области через электронную систему «Мой Арбитр» было направлено ходатайство № 18-03/6335 о приобщении к делу дополнительных документов, а именно платежного поручения от 26.12.2025 № 5562, подтверждающего внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

В связи с тем, что денежные средства на депозит суда в размере 25 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему были перечислены платежным поручением № 5562 от 26.12.2025, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-100389/25 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-100389/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

М.В. Досова

Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №6 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела:

Досова М.В. (судья) (подробнее)