Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

Суд / Категория: Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан) - Административное Суть спора: Суть спора: О привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/G4wjmFu5opYQ/

---

Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан) - Административное

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35289/2025 16 января 2026 года г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 125 от 30.12.2025 года, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого просит отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо освободить от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

От третьего лица представлен отзыв, согласно которого арбитражным управляющим были совершены все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», фактов затягивания процедуры банкротства допущено не было, основания для привлечений арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам административного расследования 09.10.2025 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-14279/2023 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2025.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство-процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.

В соответствии с п.3 ст.139 Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменяя судебные акты об утверждении положения о порядке продажи долей в уставном капитале ООО, принадлежащего должнику с учетом ст.150 ГК РФ, указала следующее.

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества. При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов.

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только в случае, если в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату

кредиторам ее действительной стоимости) (п. 3 ст. 25 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Законом об "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов:

• участники общества могут как согласиться с переходом к победителю прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (п.9 ст. 21 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость (п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС20-7486 (6) от 23.07.2024 по делу № А50-18848/2016 изложен порядок реализации доли банкрота в рамках дела о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации от 28.02.2025 № 0000-000002 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлены дебиторы: ООО «Уралстроймонтаж» на сумму 192 522,31 руб., ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на сумму 14 488 536,03 руб., ООО «Алмаз и К» на сумму 390 299,22 руб., АО «ИНГА» на сумму 1 050 053,59 руб., ООО «Аз АТом» на сумм 1 410 855,73 руб. Доли в уставном капитале юридических лиц ООО Группа «РГТ»-200 000 рублей, ООО «ЮНИЭКОМПРОМ» - 40 000 рублей.

Как отмечается заявителем жалобы в лице представителя ФИО4 конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи долей в уставных капиталах ООО Группа «РГТ» и ООО «Юниэкомпром».

Собранием кредиторов от 05.05.2025 утвержден порядок продажи имущества ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в редакции конкурсного управляющего. Указанные доли не включены конкурсным управляющим ФИО1 порядок продажи имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что часть активов конкурсной массы должника выставлена на торги.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 исходящим письмам № 130 от 25.08.2025 в адрес ООО «ГРУППА «РГТ» и № 129 от 25.08.2025 в адрес ООО «Юниэкопром» направлен уведомление-запрос с предложением внести в конкурсную массу должника действительную стоимость его доли, рассчитанную по правилам п.2 ст.25 Закона об ООО. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления указанные уведомления направлены конкурсным управляющим ФИО1 только 06.09.2025.

Конкурсным управляющим ФИО1 только спустя 7 месяцев предприняты действия по предложению юридическим лицам долей включенных в конкурсную массу должника.

Иные документы, свидетельствующие принятие мер конкурсным управляющим ФИО1 по организации мероприятий по реализации, оценке, предложению долей в ООО «Группа «РГТ» и ООО «Юниэкопром» в ходе административного расследования не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о не принятии мер по своевременному направлению уведомлений юридическим лицам о внесении действительной стоимости доли должника в конкурсную массу, затягивании процедуры конкурсного производства, бездействии по реализации полномочий конкурсного управляющего с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не представлении собранию кредиторов положения по реализации имеющихся долей в конкурсной массе должника, не исполнении конкурсным управляющим ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ФИО1 обязанностей

арбитражного управляющего, установленных ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, ст.110, ст.111, п. 2 ст.124, п.2 ст.129, ст.130, ст.131, ст.139 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 28.03.2025 по 09.10.2025.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г.Уфа.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; повторное неисполнение указанных обязанностей - состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период банкротства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего противоречат материалам дела, опровергаются представленными доказательствами по делу и не подтверждают принятие арбитражным управляющим исчерпывающих и своевременных мер к недопущению и устранению нарушений законодательства о банкротстве.

В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий,. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, закрытие расчетных счетов еще в ходе административного расследования.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного органа – отказать, освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин

Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее) Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (подробнее) Судьи дела:

Кутлин Р.К. (судья) (подробнее)