Апелляционное определение № 33-9137/2026 Ж-6735/2026 от 24 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/GAAyaAGqhf5m/

---

Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5087/24

В суде апелляционной инстанции № 33-9137/26

УИД 77RS0005-02-2024-008285-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Луцко фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Луцко фио о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Луцко фио (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма с 30.11.2021 по 16.12.2024, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма с 30.11.2021 по 16.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 между сторонами по делу был заключен договор займа № 5, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма; получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,19% от суммы займа в день в период с 28.05.2015 по 30.06.2015, и 0,27% от суммы займа в день в период с 01.07.2015 по 01.08.2015. Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0,5% от суммы займа в день в период до 01.09.2015 и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после 01.09.2015. Согласно п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 01.08.2015. Между тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу № 2-4202/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 24.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу № 2-281/2022, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2022, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.10.2018 по 29.11.2021.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма с 30.11.2021 по 16.12.2024, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив ко взысканию неустойку и проценты за больший период, чем просил истец. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку доводу ответчика о том, что в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно недопустимо. Также ответчик выражал несогласие с определенным судом размером неустойки несмотря на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2025 года, решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении спора по существу о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 16.12.2024, положения ст.ст. 9.1 и 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования, изложенные в Постановлении Правительства от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтены не были.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2015 между сторонами по делу заключен договор займа № 5, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 (ранее ФИО3) денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 01.08.2015, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,19 % от суммы займа в день в период с 28.05.2015 по 30.06.2015, и 0,27 % от суммы займа в день в период с 01.07.2015 по 01.08.2015.

Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0,5% от суммы займа в день в период до 01.09.2015 и 1 % от суммы займа в день за каждый день просрочки после 01.09.2015.

На основании п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 01.08.2015.

Между тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № 2-4202/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 24.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № 2-281/2022 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.10.2018 по 29.11.2021.

Согласно данным ФССП г. Москвы по состоянию на 09.10.2024 года с ФИО2 в пользу истца в счет погашения суммы долга взыскано сумма Таким образом сумма основного долга составит сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 в сумме сумма, предусмотренные п. 4.4 договора займа от 28.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за аналогичный период.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, исходя из буквального толкования условий п.4.4. заключенного сторонами договора займа, в соответствии с которым 1% в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства, суд пришел к выводу, что названное условие договора займа определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа, и поскольку заявленная истцом неустойка в размере сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки до сумма, что не противоречит требованиям ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сумме сумма, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, после рассмотрения указанного гражданского дела в кассационной инстанции, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части несогласия со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и размера определенной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Из буквального толкования условий договора займа следует, что 1% в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, названное условие договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа.

Более того, определяя надлежащий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с представленным в материалы дела расчетом истца, в силу следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает соответствующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В Постановлении Правительства от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей установлено, что мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п.3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, расчет неустойки представленный со стороны истца за период с 30.11.2021 по 16.12.2024 нельзя признать обоснованным.

Неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составит 9 568 236,92 из расчета 7 842 817,15 × 1% × 122 дн. Неустойка за период с 02.10.2022 по 16.12.2024 составит сумма из расчета 7 225 331.91 х1х807 дн.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере сумма, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижении до сумма ( что не противоречит требованиям ч.6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору в размере сумма

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку как установлено судебной коллегией выше, спорный договор займа содержит условие о договорной неустойке, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойному взысканию штрафной санкции, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за рамки исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Луцко фио в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с 30 ноября 2021 года по 16 декабря 2024 года в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Председательствующий:

Судьи:

Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ