Определение от 16 февраля 2026 г. АС Магаданской области

Суд / Категория: Арбитражный суд Магаданской области (АС Магаданской области) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/HAFrSxAGmD6l/

---

Арбитражный суд Магаданской области (АС Магаданской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2973/2025 г. Магадан 17 февраля 2026 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе А.М. Марчевской,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии заявления ФИО1 (ИНН <***>) от 22 октября 2025 г. без номера о признании её несостоятельной (банкротом)

и приложенные к заявлению, а также дополнительно представленные заявителем документы,

УСТАНОВИЛ:

Должник, ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22 октября 2025 г. без номера о признании её несостоятельной (банкротом) с назначением финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих «Эверест», просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на статьи 213.4, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указала, что известная сумма по денежным обязательствам, которые заявитель не спаривает, составляет не менее 2 057 476 рублей 78 копеек и является задолженностью перед ООО «ПКО «Феникс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Траст», НАО ПКО «ПКБ», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Компания Энергия», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО МФК «Займер», ПАО «Магаданэнерго», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Водоснабжение», ООО «УК Профи», УФССП по Магаданской области, ООО «ПКО «Феникс», УФНС России по Магаданской области.

Кроме того, должником при подаче заявления одновременно было заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 42 Закона о банкротстве заявление принимается арбитражным судом к производству, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Установив факт подачи вышеуказанного заявления с нарушением требований к его форме и содержанию, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ и статями 37, 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд 01 ноября 2025 г. вынес определение об оставлении данного заявления без движения, предложив заявителю устранить послужившие этому основанием обстоятельства в срок не позднее 25 ноября 2025 г., который впоследствии был продлён до 26 декабря 2025 г., о чём также вынесено определение от 26 ноября 2025 г.

Учитывая неполное выполнение должником требований определений от 01 ноября 2025 г. и от 26 ноября 2025 г., суд определением от 16 января 2026 г. продлил срок оставления заявления без движения до 16 февраля 2026 г., предложив заявителю представить в суд:

• документы, подтверждающие наличие задолженности, основание её возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объёме (кредитные договоры с приложениями, справки кредиторов о задолженности на дату обращения в суд, о размере ежемесячного платежа в счёт исполнения обязательств по кредитным картам) (представлены только выставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» к оплате платёжные документы (квитанции) за сентябрь 2025 года, договор займа с ООО МКК «Академическая» от 21 октября 2021 г. № 00070688 и договор с ОАО «Сбербанк России» от 01 июня 2016 г. на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также информация о задолженности должника, предоставленная кредиторами – ООО ПКО «Право онлайн» (по договору от 21 октября 2021 г. № 00070688) и ООО «ПКО «Феникс» (по кредитному договору № ADG#914650);

• справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника на дату подачи заявления ФИО1 о признании её банкротом в суд;

• выданные банками и иными кредитными организациями справки о наличии открытых в них на имя ФИО1 счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на таких счетах, во вкладах (депозитах) (фактически арбитражному суду представлены только справки: по счёту 4081…6707 (в АО «АЛЬФА-БАНК»), счёту 4081…4475 (в АО «Почта Банк») и счёту 4081…8302 (в АО «ТБАНК»);

• выписки по операциям на счетах (в том числе счетах, закрытие которых состоялось в течение трёх лет до даты подачи в Арбитражный суд Магаданской области заявления ФИО1 о признании её банкротом), по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (представлены только выписки: по счёту 4081…5240 (в «ГАЗПРОМБАНК» (АО)) ЗА ПЕРИОД С 13.11.2023 по 13.11.2025, по счёту 4081…6707 (в АО «АЛЬФА-БАНК») за период с 10.11.2023 по 10.11.2025, по счётам 4081…4006 и 4081…1199 (в БАНК ВТБ (ПАО)) за период с 10.11.2022 по 13.11.2025, по счёту 4081…8423 (в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») за период с 01.01.2023 по 08.11.2025, по счёту 4082…0892 (в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») за период с 01.01.2023 по 03.11.2025);

• справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ФИО1 банкротом (при наличии);

• сведения (справка формы 2-НДФЛ) о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога применительно к налоговому агенту – Управлению Федеральной почтовой связи Республики Дагестан, являвшемуся работодателем ФИО1 в пределах трёхлетнего периода, предшествовавшего дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

При этом суд обратил внимание должника, что дублировать уже представленные документы не требуется.

Кроме того, должнику было предложено представить составленные и направленные им в адреса ООО «ПКО «Феникс», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», Банк Русский Стандарт, Службу обращений Право Онлайн заявки и обращения, так как в их отсутствие арбитражному суду не представляется возможным определить содержание данных заявок и обращений должника и в случае получения ответов на эти заявки и обращения должнику также необходимо предоставить суду такие ответы и приложенные к ним документы.

Также, должнику в резолютивной части определения от 16 января 2026 г. было разъяснено, что в случае невозможности самостоятельного получения им каких-либо документов, он вправе заявить ходатайство об истребовании данных документов в порядке статьи 66 АПК РФ, подтвердив при этом суду документально как составление им и надлежащую отправку запросов в адреса являющихся его кредиторами банков и кредитных организаций о выдаче документов, так и получение должником письменных отказов на такие запросы.

Тексты определений суда от 01 ноября 2025 г., от 26 ноября 2025 г., от 16 января 2026 г. в установленном порядке опубликованы на сайте суда в сети «Интернет».

Копии перечисленных судебных актов также направлялись ФИО1 по адресу, указанному самим должником в заявлении, одновременно являющемуся согласно паспортным сведениям заявителя и адресом её регистрации по месту жительства, и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Между тем, должником требования определений суда от 01 ноября 2025 г., от 25 ноября 2025 г., от 16 января 2026 г. не выполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение должника, ФИО1, об оставлении заявления о признании её несостоятельной (банкротом) без движения, а также о неоднократном продлении срока оставления указанного заявления без движения для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Между тем, в установленный судом срок каких-либо документов от ФИО1 во исполнение требований определения суда от 16 января 2026 г. не поступило, равно как и не поступило ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд учитывает, что должник, ФИО1, как податель заявления и инициатор возбуждения производства по делу, должна была принять необходимые меры для получения информации о движении своего заявления и своевременного выполнения требований суда, однако обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, в полном объёме не устранила.

Должнику Т.А. Берещенко были установлены достаточные сроки для устранения указанных судом нарушений, однако в установленные сроки от заявителя не поступили все запрошенные определениями суда от 01 ноября 2025 г., от 26 ноября 2025 г., от 16 января 2026 г. документы.

Каких-либо ходатайств, заявлений о продлении срока оставления без движения заявления о признании банкротом заявитель не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 128 АПК РФ при оставлении заявления без движения, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения должником обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Исходя из требований пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в установленный срок должник не представила все истребованные судом документы, заявление не может быть принято судом к производству.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств предпринятых ею действий для исполнения определений суда в оставшемся фактически неисполненным объёме изложенных в них требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) подлежит возврату.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что если исковое заявление, заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии определения (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Данное заявление было представлено в суд в электронном виде, подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии фактически в суд не представлялись, в связи с чем указанное заявление на бумажном носителе возврату в адрес ФИО1 не подлежит.

Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Должником государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, ввиду чего вопрос о её возврате из федерального бюджета не подлежит рассмотрению судом.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт суда от ФИО1 не поступали, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки их внесения, которое не подлежит рассмотрению судом по существу ввиду возвращения заявления ФИО1.

Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) от 22 октября 2025 г. без номера о признании её несостоятельной (банкротом) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Заявление ФИО1 (ИНН <***>) от 22 октября 2025 г. без номера и приложенные к нему документы, поданные в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде через сервис «Мой арбитр», считать возвращёнными ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. ФИО1 разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья А.М. Марчевская

Суд:АС Магаданской области (подробнее)