Апелляционное определение № 33-3102/2025 от 16 декабря 2025 г.

Суд / Категория: Мурманский областной суд (Мурманская область) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/IhFCaGhQMLlh/

---

Мурманский областной суд (Мурманская область) - Гражданское

Судья Алимова Е.В.

№ 33-3102-2025

УИД 51RS0017-01-2024-001384-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО6 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2024 г. между ФИО5 и ФИО6 посредством электронной цифровой подписи заключен договор залога № 07/24 в обеспечение обязательств по договору займа № 07/24 от 10 июля 2024 г., в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей путем перечисления суммы займа на указанные в договоре реквизиты, при условии передачи в залог объекта недвижимости, а ФИО6 обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также взысканию в принудительном порядке, в случае возникновения такой необходимости, ответчик передал истцу в залог объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ....

16 июля 2024 г. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в пользу истца *.

В связи с нарушением ФИО6 условий договора займа по оплате ежемесячных процентов, процентная ставка установлена в размере 5% в месяц от суммы займа, пеня в размере 0,5% от суммы выданного займа в день на каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по договору займа составляет 721 803 рубля 28 копеек, из которых сумма основного долга – 350 000 рублей, сумма процентов (из расчета 5% в месяц) – 91 803 рубля 28 копеек, сумма пени – 280 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа стоимость предмета залога по соглашению составляет 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа * от _ _ в сумме основного долга в размере 350 000 рублей, сумму процентов 91 803 рублей 28 копеек, сумму пени в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% в год) и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов через Федеральную службу судебных приставов-исполнителей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 484 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 436 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что договор займа № 07/24 от 10 июля 2024 г. не был подписан ею ни в письменной форме, ни с использованием электронной подписи, отсутствует расписка в получении денежных средств.

Договор заключен путем введения её в заблуждение действиями третьих лиц, является фикцией, поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью.

Также ею был совершен отказ от сделки до момента заключения договора (до передачи денежных средств).

Договор залога № 07/24 от 10 июля 2024 г. Карпенко также не был подписан ею ни в письменной форме, ни с использованием электронной подписи. Ограничения в Росреестре на жилое помещение были наложены в связи с введением её в заблуждение, она не понимала значения совершаемых ею действий, которые она не собиралась совершать, не отдавала отчет последствиям своих действий.

Полагала, что действия третьих лиц, в том числе некой Юлии, вводившей её в заблуждение, указывают на наличие мошеннической схемы.

Указала, что сумма средств, поступивших на её счет, составила 260 000 рублей, а не 350 000 рублей, как указал истец, при этом не установлено, в чьем распоряжении находятся 90 000 рублей, и какое отношение данное лицо имеет к оспариваемым договорам.

По факту хищения денежных средств со счета ФИО6 возбуждено уголовное дело, что подтверждает факт отсутствия использования ею денежных средств, в связи с чем полагала требование истца о взыскании процентов и неустоек необоснованными. При этом размер заявленных истцом процентов и неустойки явно несоразмерен сумме займа и нарушает принцип добросовестности и справедливости.

Также указала, что в квартире, на которую, по мнению ответчика, неправомерно наложено ограничение в виде залога, постоянно проживает она и её внучка, квартира является единственным жильем.

В связи с осуществляемыми истцом действиями ответчик претерпела страдания, которые повлекли ухудшение здоровья. Действия ФИО5, который связывался с ней посредством СМС-сообщений, звонков на рабочий телефон, личный телефон, ФИО6 расценивает как создание психологического давления. В телефонных разговорах истец угрожал оставить ответчика без квартиры, обвинял в мошенничестве.

С учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 просила суд признать договор займа № 07/24 от 10 июля 2024 г. недействительным в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор залога № 07/24 от 10 июля 2024 г. недействительным, аннулировать запись в ЕГРН об ограничении в виде залога в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, поселок городского типа ... ...А, ..., кадастровый *; взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 436 рублей, расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 35 226 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 августа 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (финансовый управляющий имуществом ФИО6).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, принять новое решение об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, материалы гражданского дела направить в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка условиям договора № AIR-999/4501136 от 9 июля 2024 г., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО9, а также последующим обстоятельствам заключения оспариваемых договоров займа и залога от 10 июля 2024 г.

Полагает, что договор № AIR-999/4501136 от 9 июля 2024 г. является фиктивным, поскольку он не подписан рукописно, при его подписании не было заключено соглашения об использовании неквалифицированной электронной подписи, идентификатор подписей нечитаемый, в тексте договора и приложениях имеются ошибки, волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало.

Обращает внимание, что до рассмотрения дела судом ей не было известно об условиях договора № AIR-999/4501136 от 9 июля 2024 г., поскольку данный документ был представлен в суд только после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа, поскольку квалифицированная электронная подпись ФИО6 выпущена 12 июля 2024 г., в этот же день ответчиком подписан договор займа. Время ознакомления ФИО6 с условиями данного договора и его подписания составило всего одну минуту.

Указывает, что оспариваемый договор залога от 10 июля 2024 г. ответчику на подпись не поступал и квалифицированной электронной подписью не подписывался. Договор № AIR-999/4501136 от 9 июля 2024 г. также ответчику на подпись не поступал, при этом электронная подпись выпущена не в день заключения данного договора, а лишь 12 июля 2024 г.

Приводит довод о том, что она была введена в заблуждение посредником относительно существа и последствий заключаемых сделок.

Обращает внимание, что в ходе исследованной судом видеоконференции не обсуждались условия оспариваемых договоров, обсуждение велось относительно объекта залога и иного договора, от заключения которого ФИО6 отказалась.

Ссылается на то, что судом не разрешены заявленные ею ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10, а также не получены ответы на запрос суда о подтверждении полномочий сотрудника «AIR Инвест фонд» Юлии на осуществление действий от имени ФИО9

Указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что первоначальное исковое заявление ФИО5 суд оставил без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о признании ответчика банкротом, при этом по существу рассмотрел встречное исковое заявление ФИО6 и отказал в удовлетворении требований.

Выражает мнение о том, что поскольку в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется заявление о признании ФИО6 банкротом, которое принято к производству 21 августа 2025 г., все имущественные требования к должнику должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

В письменных возражениях представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО6 в сети «Интернет» оставила заявку на получение кредита (займа) на сумму 350 000 рублей.

9 июля 2024 г. между ФИО9 («Исполнитель») и ФИО6 («Заказчик») заключен договор оказания возмездных услуг № AIR- 999/45011367, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по получению заказчиком возмездного финансирования (получение займа, кредита, лизинг и т.д.) в финансовых организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях, КПК и др. финансовых структурах) в течение трех месяцев с момента получения полного пакета документов, перечисленных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и в срок, согласно условиям договора.

Приложением № 2 к указанному договору является заявка, заполненная ФИО6, в которой указано о намерении ответчика получить денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 24 месяца под 5% в месяц под залог недвижимого имущества.

10 июля 2024 г. между ФИО5 («Займодавец») и ФИО6 («Заемщик») заключен договора займа № 07/24, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с начисленными процентами. Заем предоставляется на 36 месяцев, срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в т.ч. для начала осуществления предпринимательской деятельности и/или инвестирования в основные средства для предпринимательской деятельности.

Договор займа № 07/24 от 10 июля 2024 г. составлен в письменной форме и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями. ФИО6 подписала договора займа 12 июля 2024 г. в 18.15.21 МСК.

10 июля 2024 г. между ФИО5 («Залогодержатель») и ФИО6 («Залогодатель») заключен договор залога № 07/24, подписанный сторонами усиленной квалифицированной подписью 12 июля 2024 г., согласно которому ФИО6 передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 07/24 от 10 июля 2024 г. жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ..., Печенгский муниципальный округ, поселок городского типа ..., ...А, ..., кадастровый *.

16 июля 2024 г. Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации * что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp», 14 июля 2024 г. ФИО6 обратилась к сотруднику, сопровождавшему сделку, - Юлии, и сообщила о намерении отменить сделку, на что ответчиком получен ответ о том, что документы поданы на регистрацию в Росреестр, как ответчик получит деньги, она сможет рассчитаться с инвестором, и 90 000 рублей ответчик должна выплатить агентам за проделанную работу. ФИО6 просила предоставить ей номер телефона инвестора, однако Юлия указала, что представителем инвестора является она.

Согласно выписке по счету ВТБ (ПАО) 16 июля 2024 г. ФИО5 перевел в пользу ФИО6 денежные средства в размере 260 000 рублей.

Из представленного в материалы дела чека по безналичному переводу ООО «Озон банк» следует, что ФИО5 осуществлен перевод денежных средств ФИО10 в размере 90 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО6 указала о том, что при заключении договора займа № 07/24 от 10 июля 2024 г. и договора залога № 07/24 от 10 июля 2024 г. она была введена в заблуждение третьими лицами, в связи с чем просила, в частности, признать данные договоры недействительными.

5 августа 2024 г. СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления СО ОМВД России «Печенгский» от 5 августа 2024 г., в период времени с 18 июля 2024 г. по 22 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, неправомерно получило доступ к ее личному кабинету «ВТБ», после чего похитило с банковского расчетного счета *, открытого на имя ФИО6 денежные средства на общую сумму 272 927 рублей, посредством переводов на различные расчетные счета.

Постановлением СО ОМВД России «Печенгский» от 5 августа 2024 г. ФИО6 по уголовному делу * признана потерпевшей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2025 г. ФИО6 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Разрешая первоначальные требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2025 г. ФИО6 признана банкротом, в связи с чем истец имеет право на предъявление данных требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является, нарушения норм права, которое в данном случае могло бы служить основанием для проверки решения суда в необжалуемой части, судебной коллегией не усматривается.

При разрешении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2025 г. ФИО6 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2025 г. принято к рассмотрению заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности по договору займа № 07/24 от 10 июля 2025 г. на сумму 1 296 139 рублей 29 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: ....

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования, все вопросы, связанные с имуществом, входящим в конкурсную массу должника, в том числе с его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 131 и статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 закона).

Поскольку в данном случае предъявление ФИО6 встречного иска было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, при этом до вынесения решения судом первой инстанции в отношении должника-гражданина введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, встречный иск также подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 подлежит отмене, встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 отменить.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела:

Булыгина Евгения Валерьевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ