Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Суд / Категория: Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) - Гражданское Суть спора: Суть спора: О признании договоров недействительными Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/JNlZTdMIQfrl/

---

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) - Гражданское

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5578/25

Екатеринбург 03 февраля 2026 г. Дело № А60-69522/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 по делу № А60-69522/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Уральского округа от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) убытков в сумме 1 282 000 руб. в связи с совершением им незаконных действий в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ЖСК «Патруши».

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Гелиос», ЖСК «Патруши».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 1 282 000 руб., а также 63 460 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на нарушение норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что спорная квартира реализовывалась арбитражным управляющим не от своего имени, а от имени должника – ЖСК «Патруши», информацией о том, что реализуемая квартира уже не принадлежит на праве собственности должнику, а находится в собственности ФИО3, арбитражный управляющий не обладал. В такой ситуации ответчик не мог причинить убытки победителю торгов. Лицом, обязанным возместить стоимость утраченного имущества в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным на основании решения Сысерсткого районного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № 2-718/2024, является ЖСК «Патруши» как продавец, а не арбитражный управляющий. Истцом в данной ситуации выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. ЖСК «Патруши» в настоящее время является действующим юридическим лицом, в отношении которого дело о банкротстве было прекращено. Также кассатор не согласен с размером убытков. В частности, по его мнению, в расчет размера убытков неправомерно включены имущественные потери истца, поскольку в период с 11.04.2022 по 02.11.2024 истец использовал помещение, извлекал выгоду от сдачи помещения в аренду или не нес расходы на аренду иного помещения. Ответчик считает, что истец не может претендовать на взыскание убытков в сумме 837 000 руб., составляющей разницу между уплаченной по договору купли-продажи цены и рыночной стоимости на 02.11.2024, поскольку не допускается неосновательное обогащение. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 заплатил за приобретенную квартиру цену в размере 409 000 руб., ввиду чего на большую сумму он претендовать не может. Кроме, того квартира была возвращена ФИО3 летом 2024 августа, а заключение оценщика составлено только 02.11.2024. Доказательств наличия какой-либо упущенной выгоды истцом также не представлено. Судами необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Также кассатор ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024, по которому полагает, вынесено противоположное решение по аналогичному вопросу по заявлению ФИО4 со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, указывая, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. В приобщении к материалам кассационного производства приложенных к кассационной жалобе заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2-5718/2023 и апелляционного определения от 04.02.2025 по делу № 33-712/2025, судом округа отказано, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-27497/2017 ЖСК «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-27497/2017 утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ЖСК «Патруши».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру под номером 12 (новый номер 94) секции 1.3 площадью 26,5 кв.м., расположенную в доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. За ФИО5 признано право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру под номером 12 (новый номер 94) секции 1.3 в доме по адресу: <...>.

Впоследствии в ходе процедуры банкротства ЖСК «Патруши» конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги в отношении имущества должника, в том числе вышеуказанной квартиры, по результатам которых между ЖСК «Патруши» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.12.2021 по цене 409 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец гарантировал, что указанное имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в полном объеме, перечислив продавцу денежные средства на основании следующих платежных документов: чека-ордера от 13.12.2021 на сумму 74 850 руб., чека-ордера от 24.12.2021 на сумму 334 150 руб.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2022 указанное имущество передано от ответчика истцу.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2022 (номер регистрации 66:25:0501022:827/66/134/2022-3).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-718/2024 в Сысертском районном суде Свердловской области истцу стало известно о притязаниях на указанную квартиру ФИО3, как собственника данного имущества. Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись требования последней к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 17.12.2021 между ЖСК «Патруши» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № 2-718/2024 договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 17.12.2021, зарегистрированный 01.02.2022, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Спорная квартира истребована у ФИО2 и передана в собственность ФИО3

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Оставляя решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 без изменения Свердловский областной суд в апелляционном определении от 30.07.2024 указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что признание Арбитражным судом Свердловской области права собственности за ФИО3 на квартиру исключало правомерность включения квартиры в конкурсную массу при банкротстве ЖСК «Патруши» как имущества должника, конкурсный управляющий не имел права распоряжаться данной квартирой (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-27497/2017 отметил, что ФИО1, являясь в спорный период конкурсным управляющим ЖСК «Патруши», действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, стремясь максимально защитить интересы должника и его кредиторов, объективно имел возможность своевременно получить информацию, которая в указанном споре считал вновь

открывшимися обстоятельствами, в том числе путем ознакомления с материалами соответствующего дела. Кроме того, признав 06.10.2021 за ФИО3 право собственности на квартиру на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации после утверждения 28.05.2021 порядка реализации имущества должника, которым предусмотрена реализация квартиры ФИО3 как имущества ЖСК «Патруши», суд фактически исключил её из конкурсной массы должника.

Полагая, что в результате действий ФИО1 победителю торгов были причинены убытки в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от 17.12.2021 (409 000 руб.), а также разницы между указанной суммой и рыночной стоимостью этой же квартиры, которая в соответствии с отчетом об оценке от 02.11.2024 № 1507 составляет 1 282 000 руб. (837 000 руб.), ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов (в том числе о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также реализация имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что конкурсный управляющий ЖСК «Патруши» ФИО1 реализовал ФИО2 квартиру, которая на момент ее продажи не принадлежала ЖСК «Патруши», право собственности на нее было признано за ФИО3 Впоследствии по иску ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 17.12.2021 был признан недействительной сделкой, квартира была истребована у ФИО2 и передана в собственность ФИО3

Судами также установлено, что право собственности на квартиру было признано за ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЖСК «Патруши» № А60-27497/2017 на основании определения суда от 06.10.2021. В указанный период времени конкурсным управляющим являлся ФИО1, и про той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, он должен был принять меры по отмене торгов, т.к. фактически данное имущество с 06.10.2021 было исключено из конкурсной массы. Аналогичные мотивы судов явились причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что между неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО1, такими как неисключение из конкурсной массы ЖСК «Патруши» квартиры, принадлежащей ФИО3, проведение торгов и дальнейшая ее продажи путем заключения договора купли-продажи с ФИО2, и наступившими последствиями – признанием договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и изъятием квартиры у ФИО2 в пользу ФИО3, имеется причинно-следственная связь, повлекшая возникновение у истца убытков в сумме 1 282 000 руб. В этой связи гражданско-правовой состав для взыскания с ФИО1 убытков доказан.

При определении размера убытков суды исходили из Отчета № 1507 от 02.11.2024 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (спорной квартиры), подготовленного НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки». Размер убытков включает в себя как реальный ущерб – в размере уплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в сумме 409 000 руб., так и изменение рыночной стоимости квартиры на момент ее изъятия у покупателя в размере 837 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что спор неподсуден арбитражному суду, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО2 предъявлены к арбитражному управляющему ФИО6 и связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью, а именно с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЖСК «Патруши», следовательно, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов, в связи с этим отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальным ответчиком должен выступать ЖСК «Патруши», а уже при невозможности получения денежных средств, требования подлежали предъявлению к ФИО1, судом округа отклоняется, поскольку убытки истцу причинены непосредственно неправомерными действиями арбитражного управляющего и

на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предъявлены к арбитражному управляющему, т.к. именно он от имени должника распорядился имуществом не принадлежавшим последнему, скрыв эту информацию от покупателя и не отменив торги по реализации объекта. Само по себе не предъявление требований к ЖСК «Патруши» еще не влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Тем более, что судами также были проанализированы отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, в рамках которых было установлено, что поступившие от истца денежные средства на счет общества в этот же день были направлены на погашение текущих требований самого арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе претендовать на возмещение убытков превышающих размер уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 409 000 руб., судом округа отклоняется, поскольку изъятие у ФИО2 спорной квартиры лишило его права распоряжения имуществом, в том числе путем её реализации. Учитывая, что цена спорной квартиры в договоре купли-продажи от 17.12.2021 была определена по результатам проведения торгов по состоянию на конец 2021 года, а спорная квартира была изъята из владения истца в конце 2024 года, то есть по истечении почти 3 лет, суды обоснованно определили размер причиненных истцу убытков, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент её изъятия. При этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец намеревался продать спорную квартиру, в данном случае правового значения не имеет, т.к. реальные убытки должны учитывать и изменение стоимости имущества на момент его изъятия. Ссылка на неправомерность использования отчета оценки по состоянию на 02.11.2024, в то время как имущество было передано ФИО3 30.07.2024, подлежит отклонению, т.к. ответчик не доказал, что по состоянию на 30.07.2024 стоимость квартиры была ниже, сам же период носит незначительный характер.

Ссылка кассатора на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2-5718/2023 и апелляционное определение от 04.02.2025 по делу № 33-712/2025, также подлежит отклонению судом округа, т.к. для настоящего дела данные судебные акты не создают преюдициального характера. В частности, заявителем по названным делам выступал ФИО4. В рамках настоящего дела истцом является ФИО2, соответственно, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 по делу № А60-69522/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко

Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее) Судьи дела:

Столяренко Г.М. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ