Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/K8P7qEpM2aUv/

---

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40016/2025

Дело № А40-20364/25 г. Москва 22 января 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-20364/25, принятое судьей Колаевой Е.А.,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОЭКСПЕРТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-20364/25 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». С ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОЭКСПЕРТ» взыскано 5.712.000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без удовлетворения.

12.01.2026 от ФИО1 в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат новые доводы.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается исходя из первоначально поданной редакции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления N 53, ФИО2 обладает правом на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве основного должника.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Законом о банкротстве установлен ряд презумпций вины контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-201051/24-120-573 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» прекращено ввиду отсутствия у ООО «АВТОЭКСПЕРТ» средств, имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также, о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств кредитора.

В 2019 году между ФИО2 и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» было заключено три договора купли-продажи, предметом которых выступили три транспортных средства, общей стоимостью 3 480 000 руб., а также договоры оказания услуг на общую сумму 260 000 руб.

Транспортные средства, а также услуги были оплачены кредитными средствами, предоставленными ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 12.06.2019.

ООО «АВТОЭКСПЕРТ» транспортные средства ФИО2 не передал, денежные средства – не возвратил.

Задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № 2- 1124/2022; определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 в рамках дела № 2-1124/2022; решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № 2- 3087/2023; решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № 2- 5335/2022; апелляционное определением Мосгорсуда от 06.06.2023; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023; апелляционное определение Мосгорсуда от 14.12.2023).

Судебными актами с ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 было взыскано 5.712.000 руб.

Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбужденно исполнительное производство № 86627/22/77007-ИП от 29.06.2022 по заявлению ФИО2

Ввиду отсутствия у Должника имущества, постановлением Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.12.2022 исполнительное производство № 86627/22/77007-ИП от 29.06.2022 было окончено.

Единственным участником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с даты его создания и регистрации 01.03.2018 по настоящее время является ФИО1, ответчик также являлся генеральным директором ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с 01.03.2018 по 15.09.2022.

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что срок на подачу ответчиком заявления о признании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» банкротом должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно с 14.12.2023.

Однако, ответчик данные указанные действия не осуществил, намеренно уклоняется от исполнения обязательств в части возврата денежных средств уплаченных за транспортные средства.

Только по заявлению ФИО2 о признании Должника банкротом было возбуждено дело о банкротстве должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о наличии у единоличного исполнительного органа должника (ФИО1), обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 настоящего Федерального закона в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылался на то, что у должника возникла задолженность перед самим заявителем, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу № 2- 1124/2022; определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 в рамках дела № 2-1124/2022; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № 2- 3087/2023; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № 2- 5335/2022; апелляционным определением Мосгорсуда от 06.06.2023; кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023; апелляционным определением Мосгорсуда от 14.12.2023, вследствие чего руководитель ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (ответчик) должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц после 14.12.2023.

С учетом пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства, что после указанной даты у должника возникали новые обязательства, а также, принимая во внимание, что задолженность перед заявителем возникла до указанной даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Так, в пункте 16 данного Постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав заявление и материалы дела, руководствуясь ст. ст. 133, 168 АПК РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежит переквалификации в требование о взыскании с ответчика убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-20364/25 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 5.712.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 196.360 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова

Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица:

ПАО Точка Банка "Открытие" (подробнее)

Судебная практика по:Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ