Решение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Крым

Суд / Категория: Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым) - Административное Суть спора: Суть спора: О привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/Mqm2iWrIVOrq/

---

Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым) - Административное

Арбитражный суд Республики Крым

295000, <...>

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12039/2025 18 декабря 2025 года г. Симферополь Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавердян К.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.06.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 12.08.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания на стадию судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 06.10.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2.

09.09.2025 (поступление в систему "Мой Арбитр" 08.09.2025 в 16 часов 41 минуту) от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, в Госкомрегистр поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве)

Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее АО «КБ ЖРК» должник, дело № А83-2358/2006).

Из содержания данной жалобы следует, что, по мнению заявителя, арбитражным управляющем ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» ненадлежащим образом исполнены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выражается в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действии, не в интересах должника, кредиторов и общества, что выражается в причинении материального ущерба должнику в виде взыскания государственной пошлины в общем размере 49 000,00 руб., пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по направлению в суд реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов.

17.06.2025 на основании проведенного расследования Госкомрегистром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Госкомрегистр обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены заявителем.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- № А83-2358/2006.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 по делу № 2-6/2358-2006 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении АО «КБ ЖРК» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № A83-2358/2006 от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в отношении АО «КБ ЖРК» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 28.06.2023 в 14:58:01 по МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 07.07.2023 в 02:31:59 по МСК) процедура внешнего управления в отношении АО «КБ ЖРК» завершена. АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

По результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 заявителем установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. В соответствии Законом о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

• во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

• в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

• в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

• в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Учитывая изложенное, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006 от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в отношении АО «КБ ЖРК» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2358/2006

от 27.06.2023 процедура внешнего управления в отношении АО «КБ ЖРК» завершена. АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В связи с принятым судебным актом статус арбитражного управляющего ФИО2 как руководителя должника в процедуре внешнего управления был прекращен.

На дату прекращения процедуры внешнего управления и открытия процедуры конкурсного производства денежные средства на расчетном счете должника № <***>, открытом в Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» г. Симферополь (далее - АО «ЧБРР») отсутствовали, арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности получить положенное ему денежное вознаграждение и компенсацию понесенных расходов.

В связи с неполучением денежного вознаграждения и компенсации понесенных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 приобрел статус кредитора по текущим платежам, задолженность перед которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отнесена к первой очереди текущих требований.

Согласно «Акту № 2 приема-передачи бухгалтерской и иной документации» от 12.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 получил от арбитражного управляющего ФИО2 «Реестр текущих требований кредиторов по состоянию на 28.06.2023» (стр. 4 Акта, п. 57) и «Реквизиты кредиторов по текущим платежам для уплаты задолженности (стр. 4 Акта, п. 58).

Согласно «Реестру текущих требований кредиторов по состоянию на 28.06.2023», в первой очереди текущих требований находились требования арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 379 743,44 руб.

Согласно платежному поручению № 47 от 30.10.2023 установлено, что 30.10.2023 на расчетный счет должника № <***> открытый в АО «Банк ЧБРР» от дебитора ООО «Крымская инвестиционная компания» (далее - ООО «КИК») поступили денежные средства в размере 354 635,78 рублей, которые согласно платежным поручениям, ранее направленным в кредитную организацию бывшим внешним управляющим ФИО2, были исполнены банком в счет погашения задолженности согласно той очередности, которая была в них указана: кредитору по текущим платежам первой очереди ФИО2 - 160 250,00 руб., кредиторам по текущим платежам второй очереди (бывшим работникам) - 194 385,78 руб.

Учитывая изложенное, заявитель указывает, что сумма оставшейся непогашенной задолженности, возникшей перед ФИО2 составляет 219 493,44 рублей (379 743,44 - 160 250,00).

Между тем, 25.07.2023, т.е. до даты погашения требований ФИО2 в размере 160 250,00 рублей, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов внешнего управляющего в общем размере 299 488,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 по делу № А83-2358/2006 заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в общем размере 35 488,05 рублей, а также вознаграждение внешнего управляющего в размере 264 000,00 рублей, что в общей сумме составляет 299 488,05 рублей.

После получения исполнительного листа от 31.05.2024 серии ФС № 047113995, 04.06.2024 ФИО2 направил в АО «Банк ЧБРР» заявление от 31.05.2024 Исх. № 620 о предъявлении исполнительного документа в банк с приложением исполнительного листа серии ФС № 047113995 от 31.05.2024, и копией определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2024 по делу № А83-2358/2006, которое 14.06.2024 поступило

в АО «Банк ЧБРР», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 29502695012894.

Таким образом, ФИО2 направил на исполнение в АО «Банк ЧБРР» исполнительный лист от 31.05.2024 серии ФС № 047113995 без учета уточнений ранее выплаченных ему денежных средств в размере 160 250,00 рублей.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 также не был лишен возможности направить в АО «Банк ЧБРР» уточнения относительно размера требований ФИО2, между тем из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 направил в АО «Банк ЧБРР» заявление от 31.01.2025 Исх. № 031, которым отозвал платежное поручение от 03.06.2024 № 184 на сумму 139 238,25 рублей.

По информации с ЕФРСБ сообщением от 13.03.2025 № 17338216 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил об открытии основного расчетного счета должника № 40702810600000014132 в Акционерном обществе «Московский Коммерческий Банк», указанный счет является основным по смыслу статьи 133 Закона о банкротстве.

При этом ранее счетом конкурсного производства АО «КБ ЖРК» был расчетный счет № <***>, открытый в банке АО «ЧБРР», который, согласно вышеуказанного сообщения, закрыт.

Согласно платежному поручению № 132 от 10.03.2025 на расчетный счет должника, открытый в АО «МОСКОМБАНК» от дебитора ООО «КИК» поступили денежные средства в размере 176 466,76 руб., которые согласно письменным пояснениям ФИО1 от 11.05.2025 Исх. № 011, были списаны в счет частичного погашения задолженности возникшей перед конкурсным управляющим ФИО1 (вне очереди), а оставшаяся перед должником задолженность, включенная в первую очередь реестра текущих требований кредиторов не была погашена по причине отсутствия исполнительного листа ФИО2 в кредитной организации.

Согласно скриншоту электронной почты, представленному конкурсным управляющим ООО «КИК» ФИО3 установлено, что 04.02.2025 в 18 часов 24 минуты арбитражный управляющий должника ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «КИК» ФИО3 уведомление об изменении реквизитов расчетного счета должника, сведения о которых были размещены в ЕФРСБ только 13.03.2025 сообщение № 17338216, т.е., после поступления 10.03.2025 на счет должника денежных средств в размере 176 466,76 руб.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что им была осуществлена проверка задолженности в пользу ФИО2 и оснований её возникновения, в результате чего было выявлено несоответствие размера задолженности со сведениями, указанными в документах, переданных конкурсному управляющему.

Исходя из «Реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 28.06.2023» задолженность АО "КБ ЖРК" по выплате арбитражному управляющему ФИО2

ежемесячного денежного вознаграждения и понесенных расходов составила 379 743,44 руб. Проверить размер указанной задолженности конкурсному управляющему не представилось возможным в связи с непередачей ФИО2 первичной документации (документация передана частично).

Также отмечено, что в период процедуры внешнего управления ФИО2 в АО "Банк ЧБРР" были направлены платежные поручения, сведения о которых скрыты при приеме-передаче документов также как и сами документы.

По результатам запроса конкурсного управляющего в АО "Банк ЧБРР" кредитной

организацией была предоставлена картотека неисполненных платежных поручений. В отношении ФИО2 в картотеке неисполненных платежных поручений находились документы на общую сумму 160 250,00 руб.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, образовались два разных значения размера задолженности АО "КБ ЖРК" по выплате бывшему внешнему управляющему ФИО2 денежного вознаграждения и понесенных расходов:

• согласно реестру - 379 743,44 руб.;

• согласно неисполненным платежным поручениям в картотеке банка -160 250,00 руб.

С учетом определения от 04.03.2024 о взыскании в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 299 488,05 руб., считает, что с учетом частичного погашения задолженности 30.10.2023, размер общей задолженности уменьшился на 160 250,00 руб. и составил 139 238,05 руб. (299 488,05 руб. - 160 250,00 руб.).

Соответственно, указывает, что при расчёте задолженности в пользу ФИО2 необходимо руководствоваться размером задолженности, установленным арбитражным судом в сумме 299 488 руб. 05 коп.

Именно на денежную сумму 139 238,05 руб. в АО "Банк ЧБРР" конкурсным управляющим было направлено платежное поручение № 184, которое было в последующим отозвано в целях исключения списания дважды сумм задолженности (по платежному поручению и исполнительному листу), поскольку в предъявленном ФИО2 исполнительном листе была указана подлежащая к взысканию денежная сумма в размере 299 488,05 руб. (без учёта полученной ФИО2 денежной суммы в размере 160 250 руб. 00 коп.).

Заинтересованное лицо отмечает, что нахождение в картотеке банка неисполненного платежного поручения на сумму 139 238, 05 руб. и исполнительного листа на сумму 299 488,05 руб. привело к задвоению взысканных сумм, а в случае списания кредитной организацией с расчётного счёта должника денежных средств в размере 299 488,05 руб., указанном в исполнительном листе, взыскатель мог неосновательно обогатиться на денежную сумму в размере 160 250,00 руб.

Уточнить размер задолженности в пользу ФИО2 после предъявления последний исполнительного листа в банк конкурсному управляющему было невозможно, поскольку получение ФИО2 денежной суммы в размере 160 250 руб. состоялось до вынесения арбитражным судом определения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

10.03.2025 от дебитора ООО "КИК" на расчетный счет АО "КБ ЖРК" поступили денежные средства в размере 176 466,76 руб.

Данные денежные средства были списаны в счёт частичного погашения задолженности конкурсному управляющему ФИО1 (вне очереди). На момент данного списания денежных средств исполнительный лист от ФИО2 в кредитной организации отсутствовал.

В конкурсном производстве, в рамках взыскания дебиторской задолженности от ООО "КИК" на расчетный счет АО "КБ ЖРК" поступили денежные средства в общем размере 531 102,54 руб. (354 635,78 руб. - 30.10.2023 г. и 176 466, 76 руб. - 10.03.2025 г.), частичное погашение задолженности произведено следующим порядком (приводится с учетом последовательности его погашения):

• арбитражному управляющему ФИО2 (1-я очередь) – 160 250, 00 руб.; - бывшим работникам должника (2-я очередь) – 194 385,78 руб.;

• конкурсному управляющему ФИО1 (вне очереди) – 176 466,76 руб.

Кроме того, отмечено, что на момент совершения вышеуказанных действий ФИО2 уже не являлся арбитражным управляющим должника, а являлся кредитором, задолженность которого отнесена к первой очереди текущих платежей. В связи с чем полагает, что права ФИО2 в данной части нарушены не были, поскольку его требования подлежали удовлетворению в первой очереди текущих платежей, то есть после внеочередного удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1

Вместе с тем, суд находит указанные выводы арбитражного управляющего ФИО1 ошибочными.

Расходы по вознаграждению арбитражных управляющих относятся к одной очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом задолженность перед ФИО2 возникла ранее вознаграждения и иных расходов, в период проведения процедуры банкротства ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таких доказательств суду не представлено, обстоятельство несогласия действующим конкурсным управляющим с суммой вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему не является основанием, позволяющим отступать от установленного порядка погашения текущих обязательств.

Мотивированных объяснений невозможности осуществления погашения текущей задолженности по своему вознаграждению после выяснения действительного размера непогашенной задолженности перед ФИО2 и выплатой ФИО2 причитающегося вознаграждения с учетом того, что ФИО1 было известно о закрытии счета в АО "Банк ЧБРР" и отсутствии исполнительного листа ФИО2 в АО «МОСКОМБАНК» не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок очередности удовлетворения требования кредитора должника по текущим платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 данной статьи установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 по делу № А83-28222/2023, конкурсный управляющий ФИО1 принял решение обжаловать сделку должника, связанную с переходом права собственности на имущество должника к Республике Крым.

Заявитель отмечает, что не проведя правовой анализ позиции АО «КБ ЖРК» и не оценив перспективы судебного спора, не проявив должной добросовестности и разумности, в нарушение интересов должника, кредиторов и третьих лиц, АО «КБ ЖРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республике Крым в лице Государственного Совета Республики Крым, к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

По результатам рассмотрения спора судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскано с АО «КБ ЖРК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 36000,00 руб.

В связи с чем, заявитель полагает, что ФИО1 совершил действия, причинившие ущерб должнику в размере 36 000.00 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 по делу № А83-28222/2023, конкурсный управляющий ФИО1 принял решение его обжаловать.

По результатам рассмотрения спора постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 02.12.2024 по делу № А83-28222/2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 по делу № А83-28222/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «КБ ЖРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. Взыскано с Акционерного общества АО «КБ ЖРК», в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

В связи с чем, заявитель полагает, что ФИО1 совершил действия, причинившие ущерб должнику в размере 3 000,00 рублей.

Также, определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 17.02.2025 по делу № А83-6908/2023, в удовлетворении заявления АО «КБ ЖРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении постановления, принятого судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно и не имея достаточных мотивов для подачи процессуального документа, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве, совершил действия, причинившие материальный ущерб должнику в размере 10 000.00 рублей в виде взысканной государственной пошлины.

Суд полагает необходимым отметить, что за рассмотрение заявления о разъяснении фактически государственная пошлина в настоящее время не взыскана, поскольку, как следует из судебного акта об отказе в разъяснении, отсрочка в уплате государственной пошлины подлежит предоставлению сроком на 1 (один) год.

Таким образом, заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не проявил должного уровня осмотрительности, которого следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в результате его нецелесообразных действий ввиду необходимости уплаты взысканных в рамках исковых производств судебных издержек произошло увеличение кредиторской задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также и по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Таким образом, направление арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок является его правом.

Использование права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО1 оспаривал сделку должника, связанную с переходом права собственности на имущество должника к Республике Крым, тем самым, предпринимал меры для пополнения конкурсной массы должника, а отказ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки должника по причине недоказанности заявленных требований не может расцениваться как нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования, достаточного юридического опыта, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий перед подачей указанных процессуальных документов обладал информацией о том, что требования конкурсного управляющего будут отклонены арбитражными судами.

Неразумность, недобросовестность действий конкурсного управляющего в данном случае судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае, арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не допущены.

3. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

• реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; - бюллетеней для голосования;

• документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

• материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

• документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

• иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По результатам анализа сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу № А83-2358/2006 заявителем установлено, что 14.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 подал в Арбитражный суд Республики Крым протокол заседания кредиторов от 13.11.2024 с приложением бюллетеней, иные документы, приложение которых предусмотрено пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не приложены.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес арбитражного суда 16.12.2024 следующие документы: реестр требований кредиторов, реестр текущих требований кредиторов, бюллетень, доверенность представителя, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, документы об уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, документы, которые необходимо было приложить к протоколу собрания кредиторов, были предоставлены конкурсным управляющим, однако, с нарушением сроков, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В настоящем случае, суд полагает, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, не свидетельствует о причинении вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, суд полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,

являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

По результатам административного расследования Госкомрегистром представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ФИО1 требований действующего законодательства.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая допущенные арбитражным управляющим нарушения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, действия ФИО1 по эпизоду № 1 невозможно признать малозначительными.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушения, суд считает возможным назначить административное наказание арбитражному управляющему ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (143964, Московская область, г. Реутов, а/я 456, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.Ю. Ловягина

Суд:АС Республики Крым (подробнее) Истцы:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (подробнее) Судьи дела:

Ловягина Ю.Ю. (судья) (подробнее)