Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Суд / Категория: Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/NZgQfPtj5C5J/

---

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/25

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А60-67510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Забутыриной Л.В.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-67510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому

же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2026 №86АА3918755, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025

в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности на сумму 11 869 455 руб. 27 коп, из которых: 9 999 822 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 905 549 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 75 772 руб. 45 коп. – неустойка, 888 310 руб. 90 коп. – просроченная ссудная задолженность

в составе третьей очереди, в том числе задолженность по кредитному договору №2827532-НКЛ от 10.10.2023 в размере 857 095 руб. 52 коп.

в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством

об утверждении локального мирового соглашения в рамках кредитного договора №2827532-НКЛ от 10.10.2023, согласно которому обязательство, обеспеченное залогом имущества должника исполняется за счет средств третьего лица - ФИО4.

Требование кредитора и заявление должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4 (определение от 30.05.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области

от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального мирового соглашения отказано. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 11 869 455 руб. 27 коп, из которых: 9 999 822 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 905 549 руб. 28 коп. просроченные проценты, 75 772 руб. 45 коп. неустойка, 888 310 руб. 90 коп. просроченная ссудная задолженность в составе третьей очереди, в том числе из них задолженность по кредитному договору №2827532-НКЛ от 10.10.2023

в размере 857 095 руб. 52 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: правом требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №31/201/10-23 от 10.10.2023, с учетом финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции от 09.07.2025 и постановление апелляционной суда от 31.10.2025, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие

с выводами судов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, непринятие судами мер по мирному урегулированию спора между должником и кредитором. Заявитель приводит доводы о возможности применения к жилому помещению в доме, ввод которого в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2025 года, исполнительского иммунитета, указывает, что судами не дана правовая оценка факту надлежащего исполнения должником обязательств перед банком, а также расходования ФИО1 личных денежных средств в размере 2 038 479 руб.

во исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заявитель считает, что суды необоснованно не привлекли к участию

в деле застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РС–Девелопмент» (далее также - застройщик) для полного выяснения обстоятельств по делу, в том числе процента завершенности строительства, заинтересованности застройщика

в сохранении договорных отношений с должником, наличие у последнего права на получение в собственность жилого помещения после ввода

в эксплуатацию.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно договор долевого участия, копии квитанций об оплате ипотеки

не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии положениям статьи 286 АПК, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает относительно доводов ФИО1, просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.10.2023 №2827532-НКЛ, по условиям которого общество предоставляет кредит на сумму 3 785 745,00 руб., под 6% годовых, со сроком возврата по истечении 344 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей для приобретения

в собственность жилого помещения, находящегося по адресу <...>, строительный номер квартиры 201 (ввод дома в эксплуатацию запланирован на IV квартал 2025 года) по договору участия в долевом строительстве № 31/201/10-23

от 10.10.2023.

В качестве предмета залога были представлены права требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и обществом «Специализированный застройщик «РС-Девелопмент», оплата части цены договора осуществляется за счет кредитных средств двумя траншами в размере 873 633 руб., перечисляемых

в течение пяти рабочих дней с момента регистрации залога прав в пользу общества «Сбербанк», а также в размере 2 912 112 руб., перечисляемых

не позднее 25.07.2025 до подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности должника по кредитному договору от 10.10.2023, банк обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, полагая, что предмет залога будет являться единственным жильем должника после введения здания в эксплуатацию, ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов, предусматривающего исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом –

ФИО4

Банком с целью выяснения всех обстоятельств по делу на стадии апелляционного пересмотра было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, застройщика. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства апелляционным судом было отказано.

Помимо прочего, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 представила в суд документы, подтверждающие направление ею запроса к обществу «Специализированный застройщик

«РС-Девелопмент» о предоставлении сведений, в том числе относительно наличия задолженности ФИО1, источника оплаты цены договора, а также о сроках завершения строительства объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию, при этом ответ на указанный запрос

не поступил.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом, суды исходили из подверженности материалами дела оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих

о прекращении залога либо его утрате.

Доводов относительно выводов судов об обоснованности требований кредитора кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в утверждении локального мирового соглашения, суды исходили из отсутствия основания для признания предмета залога единственным пригодным для проживания жильем должника, ввиду того, что объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и проживание в нем на данный момент невозможно, а также неподтвержденности надлежащими доказательствами возможности получения должником права собственности на спорную квартиру, в связи с частичным исполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве ФИО1

Судебные акты проверяются в части отказа в утверждении локального мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В рассматриваемом случае, должник ФИО1 указывал на то, что жилое помещение по адресу <...>, строительный номер квартиры 201, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (право требования по которому заложено банку), после ввода его в эксплуатацию будет иметь признаки имущества, обладающего исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики

по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, следует, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.

Указанная судебная практика под термином «жилище», на которое может быть распространен исполнительский иммунитет, подразумевает: апартаменты, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, предоставленных под жилищное строительство, не введенные

в эксплуатацию по различным причинам, в том числе и формальным,

и имеющие перспективу при выполнении реконструкции, завершении необходимых строительных и отделочных работ, проведении мероприятий по легализации (документарном оформлении) получить статус жилого помещения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая судебная практика распространяет исполнительский иммунитет и на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения в силу принципа эластичности. Указанные денежные средства следуют судьбе замененной ими вещи и призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного).

Следовательно, тот же принцип может быть применен и в ситуации наличия прав требований к застройщику (в отношении вещи, которая будет создана и будет отвечать признакам единственного жилья).

В рассматриваемом деле, кредитный договор от 10.10.2023 №2827532-НКЛ, а также договор участия в долевом строительстве заключены должником с целью приобретения квартиры для дальнейшего в нем проживания, при этом доказательств нахождения в собственности иного недвижимого имущества, которое могло бы быть признано единственным жильем должника из материалов дела не усматривается.

Следовательно, находящееся в залоге у банка право требования по договору долевого участия в строительстве фактически направлено на обеспечение получения должником в собственность помещения, которое будет обладать признаками исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для признания предмета залога единственным пригодным для проживания жильем должника, ввиду того, что объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и проживание в нем на данный момент невозможно, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в настоящий момент введенного в эксплуатацию объекта правового значения не имеет, поскольку не исключает наделение его таким статусом впоследствии.

В связи с чем, и выводы судов о невозможности утверждения локального плана реструктуризации ввиду непригодности жилого помещения для проживания ввиду отсутствия самого объекта являются неверными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может самостоятельно разрешить вопрос об утверждении локального плана в представленной редакции, поскольку не все значимые для дела обстоятельства установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По общему правилу в рамках дела о банкротстве должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, к установлению в реестр по спорному кредитному договору предъявлена сумма в размере 857 095,52 руб., из которых 281,69 руб. просроченные проценты, 856 813,83 руб. просроченный основной долг. Из позиции должника следует, что стоимость объекта долевого строительства составляет 5,824 млн. руб. (исходя из размера подлежащих внесению платежей), при заключении договора участия в долевом строительстве им уплачены личные денежные средства в сумме 2,038 млн. руб. (помимо кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору). Из позиции банка, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, сославшегося на официальный сайт застройщика, следует, что срок ввода в эксплуатацию перенесен с 4 кв. 2025 года на 1 кв. 2026 года, а планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.06.2026.

Таким образом, размер задолженности, предъявленный к установлению в реестр, существенно меньше стоимости объекта долевого строительства, при том, что срок ввода в эксплуатацию близок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необходимость исследования факта возможности окончания строительства жилого многоквартирного дома, а также наличие у должника права на получение жилого помещения после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию, отметив при этом совершение ФИО1 частичной оплаты цены договора долевого участия, в связи с непредставлением обществом «Сбербанк» второго транша по кредитному договору в размере 2 912 112 руб., отсутствие возможности должника получить указанные денежные средства и исполнить обязательства по договору ввиду нахождения в процедуре банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что должником перед судом не была раскрыта информация об условиях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не представлены доказательства самого факта наличия у должника права на получение жилого помещения по указанному договору.

Вместе с тем изложенные обстоятельства, хотя и обозначены

в постановлении апелляционного суда, но не были включены в предмет исследования, учитывая, что лицам, участвующим в деле, не было предложено представить доказательства, подтверждающие или опровергающие возможность получения должником права собственности на жилое помещение, а иные необходимые сведения судами также не истребованы. При этом, рассматриваемые вопросы затрагивают интересы застройщика.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, так как напрямую влияет на возможность реализации должником права в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в утверждении отдельного мирового соглашения по обособленному спору/локального плана реструктуризации долга/ сделаны преждевременно, без установления всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела

в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции

в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3

части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного

в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства (возможность окончания строительства жилого многоквартирного дома, наличие у должника права на получение жилого помещения после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию /исполнение должником обязательств перед застройщиком/, кроме того, определить круг лиц, участвующих в споре, после чего повторно проверить наличие оснований для утверждения локального плана реструктуризации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-67510/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу в части отказа в утверждении локального мирового соглашения отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов

Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее) Иные лица:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)

Судебная практика по:По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ