Апелляционное определение № 33-26867/2025 33-3097/2026 от 28 января 2026 г.

Суд / Категория: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/ODNO21XkZzoO/

---

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3097/2026 (33-26867/2025)

Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0015-01-2021-008884-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-6610/2024 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «УК «Эталон Сервис» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд обязать ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить обратную тягу вентиляции в туалете квартиры №... в доме №... корпус <...> по <адрес> (опрокидывание тяги вентиляции); взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф (л.д. 3-8 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 5-13 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 решение суда от 23.09.2022 было оставлено без изменений (л.д. 115-122 том 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 решение суда от 23.09.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 158-164 том 2).

16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Эталон Сервис» (протокол судебного заседания на л.д. 172-173 том 2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024 года постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить обратную тягу вентиляции в туалете квартиры №... дома №... корп. <...> по <адрес>.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 185 155 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 257 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 503 рубля 10 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске ФИО4

Истец ФИО4, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Как указано в ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора №... участия в долевом строительстве от 29.08.2018, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», приобретена квартира в многоквартирном жилом доме на земельном участке, по адресу: <адрес> (копия договора на л.д. 9-20 том 1).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в предусмотренном законом порядке (л.д. 21 оборот том 1), истцом цена договора оплачена в полном объеме.

По п. 6.2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительств объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами, а после завершения строительства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок по объекту строительства – пять лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года (п. 6.2.7 договора).

Перечисленные положения договора участия в долевом строительстве соответствуют положениям Закона № 214-ФЗ, требования истца об устранении недостатков строительства и исковое заявление предъявлены в суд в пределах гарантийного срока.

18.06.2020 истцу на основании акта приема-передачи передано жилое помещение №... в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 82 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 22-24 том 1).

16.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением №... об устранении существенного недостатка – дефекта, связанного с опрокидыванием вентиляции (копия заявления на л.д. 30 том 1). Согласно заключению эксплуатирующей организации: при визуальном осмотре в квартире №... установлено опрокидывание тяги в туалете (дует холодный воздух в квартиру); вмешательства в конструкцию не выявлено; произведена фотофиксация. Данный факт подтверждается дефектным актом №... от 19.01.2021, составленным управляющим МКД ЖК «<...>» (копия на л.д. 31 том 1).

Из п. 4 рекламационного акта от 27.01.2021, составленного ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (Заказчик) в лице инженера ОРП и ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (Генподрядчик) в лице инженера ОГР следует, что сторонами установлено наличие недостатков в выполненных работах. Перечень и описание недостатков, а также мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков, и иные установленные сторонами обстоятельства, указаны в Приложении № 1 к настоящему рекламационному акту (копия акта на л.д. 32 том 1).

Из Приложения № 1 к рекламационному акту от 27.01.2021 следует, что сторонами установлены следующие обстоятельства по квартире №...: Опрокидывание тяги вентиляции. Система естественной приточно-вытяжной системы вентиляции дома спроектирована и смонтирована согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

На момент комиссии при открытых КИВах и окнах в режиме микропроветривания вентиляция начинает работать в штатном режиме. Вентиляция работоспособна только при обеспечении притока воздуха в квартиру. Полностью закрытые окна вызывают разряжение воздуха в квартире, в результате чего вентиляция в квартире перестает функционировать в рабочем режиме, что может привести к опрокидыванию воздушного столба в вентиляционном блоке (инструкция по эксплуатации дома пункт 4.13.).

Согласно СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» пункту 7.3 силами УК необходимо произвести внеочередное обследование здания. После проведения обследования здания, согласно СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» пункту 7.8, силами УК необходимо устранить все изменения внесенные в естественную приточно-вытяжную вентиляцию дома, а так же проконтролировать соблюдения нормальной эксплуатации. В случае выполнения вышеперечисленных условий данный дефект может рассматриваться, как дефект относящийся к гарантийным обязательствам Застройщика. Снято до предоставления УК результатов обследования здания на предмет вмешательства в систему вентиляции (копия Приложения на л.д. 33-36 том 1).

Из дефектного акта от 18.02.2021, составленного комиссией ООО «УК «Эталон Сервис» по результатам внеочередного осмотра квартир, включая квартиру №..., следует, что установлен факт наличия следующих дефектов: опрокидывание вентиляционной шахты естественной системы вентиляции; температура в санузле составляет менее + 15 град.Ц., влажность достигает до 65 %; параметры температуры наружного воздуха составляет – 18 град.Ц., влажность - 68 %. Согласно предварительному заключению: Комиссия обследовала естественную вентиляцию в санузлах, кухнях вышеперечисленных квартир, конструктивных изменений или вмешательств в естественную приточную систему вентиляции в жилых помещениях не установлены. Температура в санузле составляет менее + 15град.Ц., что не соответствует требованиям п. 3.2 СанПиНа 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в помещениях». Внесенных изменений в систему вентиляции не обнаружено (копия акта на л.д. 37 том 1).

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «<...>» от 16.02.2021 по термографическому осмотру объекта по адресу: <адрес>, произведенного 02.02.2021 следует, что при термографическом осмотре жилой квартиры были выявлены следующие замечания:

• понижение температуры поверхности вентиляционной шахты в туалете ниже точки росы (понижение до 3,0°С, при расчетном значении точки росы 18,3°С),

• присутствует обратная тяга вентиляции в туалете.

При проведении термографического осмотра температура наружного воздуха составляла - 3°С. Температура воздуха в квартире составляла 24°С, влажность 31,7%.

Расчетная точка росы в квартире при данных условиях составляет: 18,3°С.Данные дефекты тепловой защиты являются нарушением п. 5.7 СП 50.13330-2012 (температура на поверхности участка ограждающей конструкции опускается ниже температуры точки росы при расчетных условиях) и п. 9.6 СП 54.13330-2016 (в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием), вследствие чего в данных местах возможны грибковые образования, а также конденсат пои определенных климатических условиях. Кроме этого, снижение эффективности теплоизоляции ограждающих конструкций способствуют повышению энергетических затрат для поддержания комфортного микроклимата в помещении в холодный период года.

При проведении термографического осмотра все клапаны инфильтрации воздуха были открыты. Обратная тяга вентиляции наблюдалась только в туалете. Несмотря на осуществление, согласно СП 60.13330.2016 п. 7.1.10, притока воздуха в квартиру через приточные устройства в наружных стенах, в туалете наблюдается обратная тяга вентиляции и приток холодных воздушных масс через вентиляционное отверстие, что влечет за собой значительное снижение температуры в помещении туалета. На момент осмотра температура в помещении туалета составляла 14°С. Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» через вентиляционное отверстие вентиляционной шахты должен осуществляться РАСХОД воздуха, в данном случае наблюдается ПРИТОК воздуха, что является нарушением СанПин 2.1.2.2845-10. Снижение температуры воздуха в помещении туалета ниже 18°С так же является существенным нарушением, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» температура в помещении должна быть не ниже + 18-20°С. Нарушение Санитарно-эпидемиологических требований влечет за собой ухудшение качества проживания (копия отчета на л.д. 38-50).

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков переданного объекта - обратной тяги вентиляции в туалете (опрокидывание тяги вентиляции) в течение 10 дней (копия претензии на л.д. 51-52 том 1, копия почтовых документов на л.д. 54-55 том 1).

В ответе на претензию истца ответчик не признал случай с поступлением холодного наружного воздуха в туалет квартиры дефектом, возникшим по причине некачественного выполнения работ по монтажу системы естественной вентиляции со ссылкой на рекламационный акт от 23.04.2021 (копия ответа на л.д. 80 том 1).

Так, согласно п. 4 рекламационного акта от 23.04.2021, составленного ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (Заказчик) в лице инженера ОРП и ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» (Генподрядчик) в лице инженера ОГР следует, что сторонами установлено наличие недостатков в выполненных работах. Перечень и описание недостатков, а также мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков, и иные установленные сторонами обстоятельства, указаны в Приложении № 1 к настоящему рекламационному акту (копия акта на л.д. 79 том 1).

Из Приложения № 1 к рекламационному акту от 23.04.2021 следует, что сторонами установлены следующие обстоятельства по квартире №...: Обратная тяга вентиляции. При проверке вентиляция в квартире было выявлено:

при закрытых окнах тяга в кухне, ванне и туалете составляет 0.6 м/с;

при открытых окнах тяга в кухне и туалете составляет 1.5 м/с.

Система естественной приточно-вытяжной системы вентиляции дома спроектирована и смонтирована согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Вентиляция работоспособна только при обеспечении притока воздуха в квартиру. Полностью закрытые окна вызывают разряжение воздуха в квартире, в результате чего вентиляция в квартире перестает функционировать в рабочем режиме, что может привести к опрокидыванию воздушного столба в вентиляционном блоке (инструкция по эксплуатации дома пункт 4.13.) (копия Приложений № 1 на л.д. 79оборот том 1).

13.05.2021 истец также направил в адрес ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 027 788 руб. 72 коп. (копия претензии на л.д. 56-57 том 1, копия почтовых документов на л.д. 59 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению эксперта АНО «<...>» №... от 26.01.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от 10.11.2021 (определение суда на л.д. 111-112 том 1):

• кратность воздухообмена в туалете в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> в режиме обслуживания не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2016: зафиксировано наличие обратной тяги в системе вентиляции;

• возможной причиной появления обратной тяги в туалете могла быть проектная ошибка в расчетах, при которой количество поступаемого воздуха через приточные системы недостаточно для работы вентиляционных каналов: существенная разница в сопротивлении приточных клапанов (даже в открытом состоянии) и вытяжных каналов. Наличие дефекта усугубилось в процессе эксплуатации при низких температурах наружного воздуха ограничением работы приточных клапанов и/или открытия створок окон. Недостаточный приток привел к изменению направления движения воздуха в вытяжном канале туалета.

Установить достоверно наличие проектной ошибки в расчетах не представляется возможным.

Для устранения дефекта в виде обратной тяги в вентиляционном канале необходимо выполнить следующие условия:

• увеличение пропускной способности приточных устройств или открытия створки окна, в том числе в помещение туалета (установка вентиляционной решетки в дверное полотно, установка дверного блока с устройством просвета под дверным полотном),

• ограничение расхода удаляемого воздуха через вытяжные каналы: установка регулируемых вентиляционных решеток с возможностью частичного закрытия вентканалов либо установка в вентиляционные каналы дросселирующих заглушек с отверстиями, рассчитанными на увеличение аэродинамического сопротивления. Принцип работы: большое сопротивление на притоке - большое сопротивление на вытяжке,

• применение систем механической вытяжной вентиляции с индивидуальными вентиляторами, обратными клапанами.

Внесение изменений в систему вытяжной вентиляции необходимо проводить в помещениях туалетов, расположенных по одному стояку. Выполнение работ в одной квартире, скорее всего, не приведет к изменению работы «опрокинутой вентиляции».

В любом случае, перед применением одной или нескольких рекомендаций необходима разработка проектного решения специализируемой организацией на основании расчетов с учетом имеющихся фактических характеристик (л.д. 115-156 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от 19.09.2022 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы на основании определения суда от 25.04.2022 (определение суда на л.д. 202-203 том 1) инструментальным исследованием установлена нормальная работа системы естественной вентиляции в квартире №... расположенной по адресу: <адрес>, работа системы вентиляции соответствует требованиям нормативных документов (СП 60.13330.2020 и СП 54.13330.2022) по величине и кратности воздухообмена.

В санузлах квартиры №... установлены двери с повышенной герметичностью, в связи с чем рекомендуется устройство вентиляционных отверстий в дверных полотнах санузлов с целью обеспечения циркуляции воздушных масс.

При этом эксперт отметил, что к моменту производства экспертизы в конструкцию вентиляционных шахт (оголовки шахт на кровле) внесены изменения, произведена установка аэродинамических устройств, не предусмотренных проектом, с целью усиления тяги естественной вытяжки, защиты от обратной тяги и атмосферных осадков (л.д. 206-237 том 1).

Визуальное и инструментальное обследования системы вентиляции квартиры №... проведено экспертом Ф.И.О. 14.09.2022 (л.д. 214 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в судебном заседании 25.06.2024 эксперт Ф.И.О. показал, что установленное дополнительное устройство не было предусмотрено проектом при строительстве дома и данное вмешательство должно быть подтверждено расчетами, а кроме того, устройство препятствует работе вентиляции в режиме, предусмотренном проектом (протокол судебного заседания на л.д. 219-221 том 2).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство и назначения повторной экспертизы не имеется.

Из представленного в материалы дела договора подряда №... от 25.05.2022, заключенного между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «<...>» (Подрядчик) (копия договора на л.д. 1-21 том 3), следует, что заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить на объектах, расположенных по указанным адресам, в том числе: <адрес>, следующие виды работ: изготовление и монтаж ограничительных элементов управления параметрами микроклимата на выходах вентиляции на кровле, и сдать результат выполненных работ заказчику (п. 1.1).

Дата начала выполнения работ – 25.05.2022. Дата окончания выполнения работ – 10.07.2022 (п. 2.1, п. 2.2). В дальнейшем, между сторонами договора подряда были заключены дополнительные соглашения, в том числе, об изменении срока окончания работ, датой окончания работ указано 31.10.2022 (копии соглашений на л.д. 22-26 том 3).

Из письма ООО «УК «Эталон Сервис» в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» от 06.06.2022 следует, что ранее в адрес ООО «<...>», письмом исх. №... от 11.04.2022, поступило уведомление о принятых ООО «ЛСР.Недвижимость-С3» решениях по устранению эффекта «обратной тяги» в ряде многоквартирных домов. Приложением к письму являлся список объектов, содержащий информацию о сроках выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с информацией, указанной в списке, срок выполнения работ по установке ограничительных устройств вентиляционных блоков (ООО «<...>») в отношении многоквартирных домов ЖК «<...>» установлен до 01.06.2022.

По состоянию на 30.05.2022 подрядная организация к выполнению работ не приступала, оборудование не завозилось.

В связи с негативной ситуацией, связанной с многочисленными коллективными обращениями собственников ЖК «<...>», управляющая организация просила обратить особое внимание и взять на контроль вопрос скорейшего выполнения работ (копия на л.д. 36 том 3).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022, подписанного представителями ООО «УК «Эталон Сервис» и ООО «<...>» следует, что проведен осмотр смонтированных силами ООО «<...>» ограничительных элементов управления параметрами микроклимата на выходах вентиляций на кровле. Претензий по качеству выполненных работ нет (копия акта на л.д. 27 том 3).

Вместе с тем, суд критически оценил позицию представителя третьего лица ООО «УК «Эталон Сервис» (л.д. 209 том 2) о том, что после установки ограничительных элементов управления параметрами микроклимата на выходах вентиляций на кровле жалоб от собственников помещений, аналогичных прежним, нет, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «<...>» от 30.11.2023 по термографическому осмотру объекта по адресу: <адрес>, произведенного 30.11.2023 (то есть после подписания 30.06.2022 акта сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору подряда с ООО «<...>»), согласно выводам которого в исследуемой квартире наблюдаются нарушения в работе системы вентиляции, что приводит к значительному охлаждению поверхности стен и потолка в помещении сан/узла и смежных помещениях.

Также в помещении сан/узла были выявлены нарушения в работе системы вентиляции, не соответствующие требованиям п. 9.6 СП 54.13330.2016 (в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе, стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием).

При обеспечении притока воздуха через приточные устройства на фасадных стенах в жилых помещениях согласно п. 7.1.10 СП.60.13330.2016 в туалете отсутствует необходимый воздухообмен через вентиляционное отверстие, наблюдается приток холодных воздушных масс, что дополнительно приводит к значительному снижению температуры воздуха в сан/узле. Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» через вентиляционное отверстие вентиляционной шахты должен осуществляться РАСХОД воздуха, в данном случае наблюдается ПРИТОК воздуха, что является нарушением СанПин 2.1.2.2645-10. При данных условиях нормы воздухообмена в остальных помещениях соблюдаются, притока холодного воздуха в помещении ванной и кухни не наблюдается. Вышеперечисленные нарушения норм вентиляции и дефекты тепловой защиты, выявленные в процессе осмотра, не могут являться следствием естественного износа здания и не являются эксплуатационными. Также стоит отметить, что данные нарушения тепловой защиты негативно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание оптимальной температуры воздуха в помещении в холодный период года и, при определенных условиях, могут способствовать образованию конденсата и грибковых образований.

При проведении термографического осмотра все клапаны инфильтрации воздуха были открыты. Обратная тяга вентиляции наблюдалась только в туалете. Данная особенность работы вентиляции наблюдается только в холодный период года и может быть связана с ошибками при проектировании и расчетах (л.д. 177-198 том 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета ООО «<...>» от 30.11.2023 по термографическому осмотру либо ставящих под сомнение его выводы, суду первой инстанции, а так же апелляционной инстанции не представлено.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что факт наличия вышеуказанного и заявленного истцом к устранению строительного недостатка нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, проведенными обследованиями квартиры истца, составленными как представителями ответчика, так и управляющей организации, а также экспертными исследованиями.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений выше приведенных норм, пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, следует возложить на ответчика обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить обратную тягу вентиляции в туалете квартиры №... дома №... корп. <...> по <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6, ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истцом ответчику был установлен срок устранения недостатков в 10 дней. Вместе с тем, в указанный срок ответчиком строительные недостатки в добровольном порядке не устранены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму стоимости устранения недостатков согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «<...>» – 154 296 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период указанный истцом – с 23.04.2021 по 20.08.2021 (120) дней в размере 185 155,20 руб. исходя из расчета: 154 296 х 1 % х 120.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывал, что недостатки являются строительными, то есть причиняют неудобство истцу длительное время, суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа составил 10 257 руб. 76 коп. (5 % от 205 155 руб. 20 коп.) и взыскан с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд также не усмотрел ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (копия договора оказания услуг от 23.07.2021 на л.д. 60-61 том 1, расписка о получении денежных средств на л.д. 62 том 1).

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценил сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, разумность и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 903 руб. 10 коп. по требованиям имущественного характера и 600 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 5 503 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что у суда не было законных оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки от стоимости устранения недостатков общедомового имущества на крыше, выводы суда о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере, определяемом от величины стоимости недостатка объекта долевого строительства, соответствует нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Суд оценил соразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, штрафа. С такими выводами оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в частности необоснованное применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд апелляционной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Постановлении Правительства РФ N 497 прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ответчика в спорный период уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности устранения недостатков в установленный срок, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку установленный срок являлся разумным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Ответчики:

ООО "ЛСР.Недвижимость- Северо-Запад" (подробнее) Судьи дела:

Шиловская Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ