Постановление от 16 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/OdqQfAmXw1ZJ/

---

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19416/2025

Дело № А41-112103/24 17 февраля 2026 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.02.2026;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-112103/24 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (протокол № 1 от 21.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 по заявлению кредитора ООО «НДК Интернешнл» в отношении ООО «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.03.2025, на сайте ЕФРСБ 21.03.2025.

Генеральный директор должника ФИО1 обратил в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

• если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

• если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2025 в 15 часов 30 минут по московскому времени, по адресу: Московская область, г. Щелково, <...>, этаж 3, ком. 1 было назначено собрание кредиторов должника ООО «ВЕКТОР».

В собрании принял участие конкурсный кредитор ООО «НКД ИНТЕРНЕШНЛ», в лице ФИО4 по доверенности от 20.08.2025 г. количество голосов составляет 5 338 293,80 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание признано состоявшимся.

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. об определении саморегулируемой организации Союз СРО «ГАУ», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

3. об определении арбитражного управляющего в лице ФИО3 члена Союз СРО «ГАУ» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

4. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

5. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством РФ.

6. Установить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев.

7. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: Московская область, Одинцовский район <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ФИО1 указал на то, что собрание было проведено до избрания представителя работников ООО «ВЕКТОР», собрание было проведено не по указанному в сообщении ЕФРСБ адресу, а также временный управляющий не обеспечил доступ к ознакомлению с материалами собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является отсутствие (недоказанность наличия) хотя бы одного из указанных оснований

Доводы апеллянта о том, что до проведения собрания кредиторов не проведено собрание работников должника судом отклоняется, поскольку само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что проведение или непроведение собрания работников, бывших работников должника не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Также судом первой инстанции был отклонен довод о том, что собрание кредиторов должника состоялось не внутри объекта недвижимости в ком.1, а на улице, возле входа в указанное здание.

21.08.2025 состоялось первое собрание кредиторов по адресу Московская область, г. Щелково, <...>, этаж 3, ком. 1.

Согласно п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд установил, что согласно сведениям из ФНС России, юридическое лицо ООО «ВЕКТОР» имеет адрес: Московская область, г. Щелково, <...>, этаж 3, ком. 1. Сведений об ином месте нахождения ООО «Вектор» у временного управляющего не имеется. Генеральный директор ФИО1 не предоставлял временному управляющему каких- либо договоров, подтверждающих права ООО «ВЕКТОР» на комнату №1 по адресу Московская область, г. Щелково, <...>, этаж 3.

Сведения о праве собственности на комнату №1 по адресу Московская область, г. Щелково, <...>, этаж 3 у ООО «ВЕКТОР» отсутствуют.

В материалы дела указанного договора представлено не было.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов почтовым отправлением, присутствовал на собрании кредиторов, при этом не обеспечил доступ в помещение по юридическому адресу должника.

У участников собрания кредиторов возражений относительно места проведения собрания кредиторов, ввиду отсутствия доступа к помещению – отсутствовали.

В связи с невозможностью проведения собрания по адресу, указанному в уведомлении, собрание кредиторов проводилось на улице, рядом с адресом нахождения должника. Факт невозможности проведения собрания непосредственно в помещении по адресу должника обусловлен не обеспечением доступа к ним, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом, разумное объяснение данному обстоятельству должником не дано, из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, собрание кредиторов как было указано генеральным директором ООО «ВЕКТОР» проводилось возле входа в указанное здание.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления Заявителя с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления суд также отклоняет.

Согласно п. 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления.

Временным управляющим была предоставлена возможность ознакомления с материалами, предоставляемыми к собранию кредиторов, время и место было указано в сообщении о проведении собрания кредиторов, был указан телефон и электронная почта временного управляющего для оперативной связи.

Каких-либо запросов о предоставлении материалов собрания кредиторов в адрес временного управляющего от ФИО1 не поступало.

Действующим законодательством не установлен запрет на проведение ознакомления с материалами в ином месте, чем место нахождения должника или его кредиторов.

Доказательств того, что временный управляющий каким-либо образом ограничил ФИО1 в его правах, в том числе в праве на ознакомление с материалами собрания кредиторов, что повлекло наступление для него негативных последствий, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 21.08.2025, в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания, или что временный управляющий уклонялся от ответа на запросы ФИО1 и препятствовал ознакомлению с материалами собрания кредиторов заявителем не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-112103/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (подробнее)

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала - Среднерусский банк СБЕРБАНК (подробнее)

Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) Ответчики:

ООО "Вектор" (подробнее)