Апелляционное определение № 33-25651/2025 от 3 декабря 2025 г.

Суд / Категория: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/PCzhaCcK2BVb/

---

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25651/2025 Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2025-008870-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Гаджиевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1182/2025 по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам в ходе процедуры банкротства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2025 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.25, ст. 213. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения дела о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено этим законом, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 95 указанного Закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу А56-13355/2020 процедура реализации имущества ФИО1 и ФИО4 продлены до 29.09.2025.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу А56-94594/2023/х.1 в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5 было включено требование ФИО1 в размере 7 633 181,87 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2025 по делу № А56-94595/2023 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-94595/2023 оставлены без изменений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО3 мораторных процентов, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика прекращено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а заявленный истцом спор о взыскании процентов не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года - отменить.

Материал по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья

Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:

Бородулина Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)