Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/RAxj7sJSFh1Z/

---

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11244/2025-АК г. Пермь 05 февраля 2026 года Дело № А60-45281/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2025 года

по делу № А60-45281/2025

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии состава вменяемого правонарушения в части нарушений, так как арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии брачного договора от 11.05.2018, заключенного ФИО2 и ФИО3; отсутствие в отчете финансового управляющего от 31.03.2025 сведений по факту наличия брачного договора, заключенного между супругами Г-выми, нарушает права и интересы кредиторов должника на получение достоверной информации, а также лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего; при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчетах; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено; отмечает, что на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности, то есть 31.03.2025 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым признано право собственности за ФИО3 на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска и с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 компенсация 43% стоимости доли автомобиля в размере 1 032 000 руб., не обжаловалось; относительно нарушения, касающегося отсутствия в конце отчета финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.03.2025, направленного в адрес кредитора ФИО4, фамилии, инициалов и подписи финансового управляющего, считает состав также доказанным; Управление считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению Управления, оснований для признания малозначительными правонарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гр. ФИО2, не имеется.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00786525), возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалоб ФИО3, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00206525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и копии жалоб направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1, получены 17.02.2025.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчет финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 составлен ненадлежащим образом.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.07.2025 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за исключением ряда эпизодов. Вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с 14.06.2024 отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составляется по Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024).

Согласно пп. «ж» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)», в котором необходимо указывать сведения о заявителе жалобы; о дате поступления жалобы; о сути жалобы, об органе (организации), рассмотревшем жалобу и (или) принявший решение; о дате документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт); о принятом решении; о сведениях о пересмотре (обжаловании) принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» не содержится информации о вышеуказанных жалобах ФИО2, ФИО3, поступивших в Управление (дело об административном правонарушении от 07.02.2025).

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве. Указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Далее, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2025 в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.03.2025 содержатся недостоверные сведения.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел «4.9. Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», в котором в том числе указываются сведения; «Информация о наличии (отсутствии) брачного договора, договора (соглашения) о разделе имущества (с указанием даты его заключения, фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, с которым он заключен, фамилии, имени и отчества (при наличии) и номера лицензии нотариуса, его заверявшего, или наименования суда, номера дела и даты судебного акта, которым он утвержден)».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2023) по делу № А60-8281/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества, заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2

В данном определении указано, что 11.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор № 66АА4777748.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2025 по делу № 33-14911/2024 (№2-82/2024) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании факта приобретения имущества на личные денежные средства, об исключении имущества из состава совместного нажитого, о признании права единоличной собственности по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024 по делу № 33-14911/2024 (№ 2-82/2024) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2024 отменено в части. Исковые требования ФИО3 о признании права единоличной собственности удовлетворено частично. Признана доля ФИО3 в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 равной 57%, ФИО2 - 43%. Определена доля в денежных средствах, полученных от продажи автомобиля BMW Х6 ФИО3 - 80%, ФИО2 -20%.

В данном определении указано о том, что 11.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор № 66 АА 4777748.

Таким образом, Управлением сделан вывод, что арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии брачного договора от 11.05.2018, заключенного ФИО2 и ФИО3 При этом в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 указано, что брачные договоры и договоры (соглашения) о разделе имущества отсутствуют.

Относительно эпизода по отсутствию в отчете сведений о наличии брачного договора суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что утверждение ФИО2 в жалобе от 09.04.2025 о том, что она передала брачный договор финансовому управляющему, не соответствует действительности и отсутствие доказательств передачи каких-либо документов финансовому управляющему ФИО2

Кроме того, суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024 по делу №33-14911/2024 (№2-82/2024) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2024 отменено в части. Исковые требования ФИО3 о признании права единоличной собственности удовлетворено частично. Признана доля ФИО3 в автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, равной 57%, ФИО2 – 43%. Определена доля в денежных средствах, полученных от продажи автомобиля БМВ Х6, ФИО3 – 80%, ФИО2 – 20%.

Так как указанным судебным актом был изменен раздел имущества супругов Г-вых, установленный брачным договором от 11.05.2018, фактически данный судебный акт прекратил действие брачного договора.

Соответственно, на дату составления отчета 31.03.2025 брачные договоры и договоры (соглашения) о разделе имущества отсутствовали. Из вышеизложенного следует, что в отчете от 31.03.2025 года указана актуальная информация на дату составления отчета.

Далее, Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел: «Сведения о составе и стоимости имущества должника», в котором должны содержаться сведения: «Имущество должника»; «Включается в конкурсную массу: «Стоимость определенная финансовым управляющим (руб.)», «Стоимость определенная оценщиком» (руб.)», «Залогодержатель (при наличии)»»; «Исключается из конкурсной массы, Стоимость определенная финансовым управляющим или оценщиком (руб.), и основания исключения».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.09.2024 по делу № 33-14911/2024 (№ 2-82/2024) исковые требования ФИО3 о признании права единоличной собственности удовлетворить частично. Признать долю ФИО3 в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 равной 57%, ФИО2 - 43%.

Согласно заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 05.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025) по делу № 2-631/2025 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением признано право собственности за ФИО3 на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация 43% стоимости доли автомобиля в размере 1 032 000 руб.

При этом в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.03.2025 в разделе «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указано в том числе о том, что в конкурсную массу включен легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: ЛЕНД КРУЗЕР 200, год изготовления: 2010.

Таким образом, Управление полагает, что в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.03.2025 содержатся недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В гражданском процессуальном законодательстве норм об исключении автомобиля из конкурсной массы, не содержится соответственно, оснований для его исключения не имеется.

Также следует отметить, что и должник ФИО7, и её супруг – ФИО3 неоднократно обращались в дело о банкротстве с заявлением об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы. До настоящего времени требования не удовлетворены, автомобиль находится в конкурсной массе.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из вышеизложенного следует, что финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включил имущество должника в конкурсную массу для его дальнейшей реализации в соответствии с Законом о банкротстве. После реализации, при отсутствии общих обязательств, часть средств подлежит включению в конкурсную массу, а часть, причитающаяся супругу должника, подлежит выплате супругу.

Возможность включения в конкурсную массу части транспортного средства Законом о банкротстве не предусмотрена, как и невозможно осуществить продажу части автомобиля. Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и не обосновано.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в части эпизодов 1.2, 1.3 не усмотрел наличие нарушений, поскольку на дату составления отчета 31.03.2025 имелся судебный акт от 05.09.2024 по делу № 33-14911/2024, установивший доли в имуществе супругов (автомобиле Тойота Ленд Крузер 200), оснований указывать брачный договор у финансового управляющего не имелось, так как такое указание могло ввести в заблуждение кредиторов относительно принадлежности имущества должника.

В пункте 1.4 протокола об административном правонарушении от 28.07.2025 установлено, что Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел: «Приложение», но в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.03.2025 отсутствует раздел «Приложение» и не приложен необходимый перечень документов с указанием количества прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые в нем сведения.

Управление полагает, что при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 5 Общих положений Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» в случае отсутствия сведений (действий финансового управляющего) указанных в Типовых - формах, соответствующие разделы (соответствующие графы разделов) Типовых форм не подлежат заполнению и исключению.

Согласно подпункту 11 пункта 10 Правил подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в случае, если финансовый управляющий ранее представлял в арбитражный суд документы, предусмотренные подпунктом 1-9 пункта 10 Стандарта, он вправе не направлять их повторно при отсутствии изменений в ранее представленных документах.

Кроме того, Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрено в конце отчета указание фамилии, инициалов и подписи финансового управляющего.

В протоколе отражено, что в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.03.2025, направленного в адрес кредитора ФИО4, отсутствует в конце отчета фамилия, инициалы и подпись финансового управляющего.

Проверив возражения заинтересованного лица в данной части, суд первой инстанции установил, что довод заявителя об отсутствии в отчете подписи финансового управляющего не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как в приложении к заявлению о привлечении к административной ответственности имеется отчет от 31.03.2025, где на 29 странице отчета имеется подпись финансового управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (отчет на л.д. 98-112, подпись на л.д. 112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в части эпизодов 1.2, 1.3, 1.4 суд не усмотрел наличия нарушений, поскольку на дату составления отчета 31.03.2025 имелся судебный акт от 05.09.2024 по делу № 33-14911/2024, установивший доли в имуществе супругов (автомобиле Тойота Ленд Крузер 200), оснований указывать брачный договор у финансового управляющего не имелось, так как могло ввести в заблуждение кредиторов, относительно принадлежности имущества должника.

В части указания на включение в конкурсную массу автомобиля Тойота Ленд Крузер200, суд отметил, что сведения не были исключены финансовым управляющим, исходя из его позиции о том, что возможность включения в конкурсную массу части транспортного средства Законом о банкротстве не предусмотрена, как и невозможно осуществить продажу части автомобиля. В настоящее время спор об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы находится на рассмотрении суда.

Таким образом, нарушений в части эпизодов 1.2 (не указание сведений о брачном договоре), 1.3 (указание на включение автомобиля в конкурсную массу), 1.4 (отсутствие подписи в отчете о своей деятельности) арбитражным управляющим не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

В данном случае, как установлено выше, арбитражный управляющий при составлении отчета о своей деятельности от 31.03.2025 исходил из фактических обстоятельств в части прекращения действия брачного договора супругов Г-вых от 11.05.2018, а также отсутствия возможности включения в конкурсную массу части транспортного средства ввиду невозможности осуществить продажу части автомобиля, то есть в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки противоправности поведения.

Также следует учесть, что совокупность нарушений, вмененных Управлением в вину арбитражному управляющему (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 протокола об административном правонарушении от 28.07.2025) фактически образуют одно нарушение - составление ненадлежащим образом одного отчета финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части не указания в отчете от 31.03.2025 информации о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении, указано, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-10112/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.05.2022).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-23145/2024 в виде наложения штрафа в размере 25 000 pyб., вступило в законную силу - 13.07.2024); решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-74639/2024 в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб. (вступило в законную силу 26.03.2025).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 в период с 18.05.2022 по 18.05.2023 и с 13.07.2024 по 13.07.2025, с 26.03.2025 по 26.03.2026, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду не указания в отчете от 31.03.2025 сведений о поступивших жалобах.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер допущенного нарушений, степень его общественной опасности, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции учел, что нарушение закона имело место, но правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд также принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и считает, что в данном случае при оценке действий арбитражного управляющего следует учитывать и поведение должника, который осуществляет активное противодействие финансовому управляющему при ведении процедуры банкротства, в том числе путем подачи жалоб в электронном виде в Росресстр, что затрудняет проведение процедуры и соблюдение требований положений Закона о банкротстве. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что допущенное нарушение арбитражным управляющим незначительно, не повлекло каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение в части не указания в отчете поступивших жалоб рбитражным управляющим признаны, то есть имеет место его осознанное отношение к недостаткам в работе.

Применение наказания в виде дисквалификации в данной конкретной ситуации является несоразмерным совершенному нарушению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года по делу № А60-45281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) Судьи дела:

Васильева Е.В. (судья) (подробнее)