Апелляционное определение № 33-1962/2026 Ж-0481/2026 от 9 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/VKeBDNmhB8U8/

---

Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское

Судья: фио Гр. дело № 33-1962/26

Гр. дело № 2-5124/24

УИД 77RS0010-02-2024-006607-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере сумма с 10.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 года по 10.04.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, в обоснование требований указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2023 года по делу №А40-184954/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая получила информацию со стороны адрес, что 18.05.2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма 24.01.2023 года Финансовый управляющий направил в адрес фио претензию, в которой просил ответчика вернуть безосновательно полученные денежные средства, либо представить документы, обосновывающие их получение. Ответчик денежные средства не вернул, документов, подтверждающих правомерность получения вышеуказанной суммы, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2023 года по делу №А40-184954/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из содержания выписки адрес по счету ФИО1 следует, что 18.05.2023 года был осуществлен перевод денежных средств на счет фио в размере сумма

24.01.2023 года Финансовый управляющий направил в адрес фио претензию, в которой просил ответчика вернуть безосновательно полученные денежные средства, либо представить документы, обосновывающие их получение.

Ответчик денежные средства не вернул, документов, подтверждающих правомерность получения вышеуказанной суммы, не представил.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что материалам дела достоверно подтверждается факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств, а последним не представлено доказательств возврата полученной суммы, встречного предоставления либо доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца указанные денежные средства и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 19.05.2023 года по 10.04.2024 года, согласно расчету истца, который был проверен и признан арифметически верным, а также с 10.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перевод денежных средств 18.05.2023 в сумме сумма от ФИО1 на банковский счет в адрес, принадлежащий ФИО3, обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной адрес. Так, 17.05.2021 на обменной адрес (https://garantex.io/) между ответчиком (аккаунт - «Goyard_ru»), и контрагентом, использующим верифицированный профиль (аккаунт) - «Jatwiagl9», заключен договор купли-продажи (сделка) ID № 3846802, предметом которой выступал рублевый код Garantex в объеме 497 413, 45 RUB эквивалентном сумме сумма в валюте РФ, однако в связи с техническим проблема, возникшими на стороне адрес, сделка была отменена. Далее 18.05.2023 года от контрагента по сделке в мессенджер Telegram ответчиком было получено сообщение, согласно которому денежные средства были переведены, между участниками сделки были достигнуто соглашение о проведении повтороной сделке на интернет - платформе. 18.05.2023 года, также используя интернет - адрес, /) между ответчиком (аккаунт - «Goyard_ru»), и контрагентом, использующим верифицированный профиль (аккаунт) - «Jatwiagl9», заключен договор куплипродажи (сделка) ID № 3849144, предметом которой выступал рублевый код Garantex в объеме 497 413, 45 RUB эквивалентном сумме сумма в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру телефона, принадлежащий ФИО3 В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода Garantex. При этом договоренности достигались параллельно с обменной адрес. Помимо этого, в чате сделки имеется чек об операции, который направил контрагент, в назначении платежа указывается номер первой сделки от 17.05.2023 года, что означает о намеренности отправителя платежа совершить такую сделку.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались со стороны истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителем не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом факт передачи денежных средств истцом ответчику материалами дела доказан, и не отрицался последним.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ