Решение от 28 января 2026 г. АС Краснодарского края

Суд / Категория: Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/WKFSVcDeZ46K/

---

Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61090/2024 г. Краснодар 29 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев дело по заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По итогам проведенной ИФНС России № 5 по г. Краснодару проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11754/2019 15/42-Б-14-СО от 13.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, бьюшего руководителя ООО «ФЛЕКС» ИНН <***>, ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) к субсидиарной ответственности; с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ФЛЕКС» в общей сумме 50 909 413,98 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу А32-11754/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу А32-11754/2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ФЛЕКС» ФИО1 в виде взыскания в конкурсную массу должника 50 909 413,98 рублей оставлено без изменения.

ФИО1 по состоянию на дату составления настоящего протокола в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу ООО «ФЛЕКС», не предоставил денежные средства в конкурсную массу предприятия иным способом, что свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность, за нарушение которой квалифицируется по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

До настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу ООО «ФЛЕКС», не предоставил денежные средства в конкурсную массу предприятия иным способом, что свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность, за нарушение которой квалифицируется по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу ФИО1

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.5.1 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, Алтайского края, гор Барнаул, зарегистрированного по адресу: 350031, <...> к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев

Суд:АС Краснодарского края (подробнее) Истцы:

ИФНС России №5 по г. Краснодару (подробнее) Судьи дела:

Нигоев Р.А. (судья) (подробнее)