Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/WzWPy1ck8Hg3/
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А56-33158/2025 26 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Вороной Ю.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2026
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25457/2025) АО «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-33158/2025 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
15.04.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник).
Определением от 24.04.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления, а также вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего.
К судебному заседанию 22.07.2025 от должника поступил проект мирового соглашения с доказательствами его отправки кредитору и с приложением документов, обосновывающих финансовую возможность его исполнить. Судом судебное заседание отложено, должнику предложено уточнить график платежей по мировому соглашению, вопрос утверждения соглашения отложен на 26.08.2025.
Определением от 28.08.2025 суд утвердил мировое соглашение в редакции должника. Прекратил производство по делу о банкротстве №А56-33158/2025.
АО «Банк Дом.РФ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что АО «Банк ДОМ.РФ», при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, не выразило своего согласия относительно утверждения мирового соглашения, и данное волеизъявление стороны не может быть проигнорировано судом, поскольку понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 4 288 917,13 руб. под залог недвижимого имущества:
– квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 511, состоящая из 2 комнат, общей площадью 61.8 кв. метров, кадастровый номер 78:36:0013101:5950.
Обязательства созаемщиков по возврату кредита обеспечены ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества.
Кредитором денежные средства в размере 4 288 917,13 руб. были перечислены на счет ФИО1.
Заемщикам было предъявлено письменное требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 26.11.2024 № 10-95291-ББ.
Требование досрочно возвратить сумму кредита и начисленных процентов и суммы неустойки созаемщики не исполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Арбитражному суду на рассмотрение представлен проект мирового соглашения в редакции должника:
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Заявитель (кредитор) АО «Банк ДОМ.РФ» с одной стороны и должник Умаров Назир Абдулгаджиевич, в лице представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 11.06.2025 г. на бланке 78 АВ 6568976 сроком действия до 11.06.2035 г.) с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу № А56-33158/2025, возникшего в связи с обращением Заявителя (кредитора) в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Л.О. о признании ФИО1 – банкротом, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору №0000-14869/ИКР-20РБ, заключенному 16.11.2020 г. между АО «Банк ДОМ РФ» и ФИО1 по состоянию на 14.04.2025 г. в размере 3 184 110,12 руб. заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
- ФИО1 признает долг перед АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 14.04.2025 г. в размере 3 184 110,12 руб. ФИО1 обязуется погашать данный долг ежемесячно равными частями по 60 000 руб. с оплатой с момента подписания настоящего мирового соглашения до полной оплаты всей суммы долга.
График платежей:
Дата платежа
Сумма платежа
Остаток долга (руб.)
26.08.2025
60000
3 124 110,12
26.09.2025
60000
3 064 110,12
26.10.2025
60000
3 004 110,12
26.11.2025
60000
2 944 110,12
26.12.2025
60000
2 844 110,12
26.01.2026
60000
2 824 110,12
26.02.2026
2 764 110,12
26.03.2026
60000
2 704 110,12
26.04.2026
60000
2 644 110,12
26.05.2026
60000
2 584 110,12
26.06.2026
60000
2 524 110,12
26.07.2026
60000
2 464 110,12
26.08.2026
60000
2 404 110,12
26.09.2026
60000
2 344 110,12
26.10.2026
60000
2 284 110,12
26.11.2026
60000
2 224 110,12
26.12.2026
60000
2 164 110,12
26.01.2027
60000
2 104 110,12
26.02.2027
60000
2 044 110,12
26.03.2027
60000
1 984 110,12
26.04.2027
60000
1 924 110,12
26.05.2027
60000
1 864 110,12
26.06.2027
60000
1 804 110,12
26.07.2027
60000
1 744 110,12
26.08.2027
60000
1 684 110,12
26.09.2027
60000
1 624 110,12
26.10.2027
60000
1 564 110,12
26.11.2027
60000
1 504 110,12
26.12.2027
60000
1 444 110,12
26.01.2028
60000
1 384 110,12
26.02.2028
60000
1 324 110,12
26.03.2028
60000
1 264 110,12
26.04.2028
60000
1 204 110,12
26.05.2028
60000
1 144 110,12
26.06.2028
60000
1 084 110,12
26.07.2028
60000
1 024 110,12
26.08.2028
60000
964 110,12
26.09.2028
60000
904 110,12
26.10.2028
60000
844 110,12
26.11.2028
60000
784 110,12
26.12.2028
60000
724 110,12
26.01.2029
60000
664 110,12
26.02.2029
60000
604 110,12
26.03.2029
60000
544 110,12
26.04.2029
60000
484 110,12
26.05.2029
60000
424 110,12
26.06.2029
60000
364 110,12
26.07.2029
60000
304 110,12
26.08.2029
60000
244 110,12
26.09.2029
60000
184 110,12
26.10.2029
60000
124 110,12
26.11.2029
60000
64 110,12
26.12.2029
60000
4 110,12
Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ФИО1 обязуется погасить всю сумму долга досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы ФИО1 обязан уплатить АО «Банк ДОМ.РФ» неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.
ФИО1 подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Заявителя или Должника.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.
Проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 150, 155 - 159, 161 - 162 Закона о банкротстве, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В мировом соглашении допускается участие третьих лиц (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве).
Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2); разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4); с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 6).
В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Из пункта 18 Информационного письма следует, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, отсутствуют.
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
Вместе с тем, установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Однако, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что у должника имеется финансовая возможность исполнить мировое соглашение в представленной им редакции.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ежемесячно оплачивал платежи до июня 2024 г. включительно, затем допустил просрочку оплаты за июль-сентябрь 2024 г. по семейным обстоятельствам, однако, в последствии оплатил весь долг с процентами и на счету имеется переплата на 100 000 руб.
При этом, в суде первой инстанции Банк не возражал против условий мирового соглашения.
В апелляционной жалобе Банк ссылается исключительно на непредставление им согласия на утверждение мирового соглашения, однако, не указывает на разумные мотивы, по которым он не согласен с утвержденным судом мировым соглашением.
Апелляционный суд полагает, что утверждение судом мирового соглашения не нарушило права кредитора должника, а напротив, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку должник продолжает исполнять обязательства по ипотеке, при этом, предмет ипотеки является местом жительства должника и трех его несовершеннолетних детей.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-33158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков
Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:
АО "БАНК ДОМ.РФ" (подробнее) Судьи дела:
Аносова Н.В. (судья) (подробнее)
К этому документу пока нет личных заметок. Нажмите «Добавить заметку», чтобы вынести важное.