Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

Суд / Категория: Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/YflG7kqhDLdt/

---

Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4334/2025 12 февраля 2026 года г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Меркуловой Н.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 13.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А59-4341/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2025, (мотивированное решение от 13.10.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, арбитражный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.

В жалобе общество настаивает на необоснованном отказе в применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененные нарушения законодательства о банкротстве не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов допущено по уважительным причинам. Отмечает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право определять место проведения собрания кредиторов, в связи с чем факт проведения собрания кредиторов в заочной форме не может быть признано нарушением. Обращает внимание на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность включать в повестку первого собрания кредиторов все вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гарант» (далее - должник, ООО «Сахалин-Гарант») банкротом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 по делу № А59-5927/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024 ООО «Сахалин-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2025 полномочия конкурсного управляющего продлены до 23.10.2025, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2025 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по Сахалинской области установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в период с 19.11.2024 по 18.01.2025 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации;

2. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «Сахалин-Гарант» назначено и проведено ФИО2 с нарушением установленного законом срока (05.07.2024);

3. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 72 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным (временным) управляющим первое собрание кредиторов от 05.07.2024 назначено и проведено в заочной форме, что привело к невозможности принять участие в собрании кредиторов и выступить по вопросам повестки лицам, имеющим право в нем участвовать;

4. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 3 Общих правил, ФИО2 не включены в повестку дня первого собрания кредиторов от 05.07.2024 вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов;

5. в нарушение требований подпункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным (временным) управляющим не исполнена обязанность по сообщению о выявленном нарушении в части нарушения обязанности по подаче заявления ООО «Сахалин-Гарант» в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, а также в орган уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Установив допущенные нарушения, управление 31.07.2025 в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00186525 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не установив оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, выявив возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, привлек ФИО2 к административной ответственности и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Проверяя наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере банкротства; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве; субъектом правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий; субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства установлены Законом о банкротстве, которым также определены обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), которую он должен осуществлять добросовестно с учетом интересов кредиторов должника, кредиторов и общества.

Проверяя наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ФИО2 требований положений Закона о банкротстве.

Так, по первому эпизоду из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Сахалин-Гарант» открыто решением суда от 19.11.2024, то отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе должны были быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов не позднее 19.02.2025 (один раз в 3 месяца). Между тем согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в указанный период сообщения, содержащие отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не публиковались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение установленного законом срока проведения первого собрания кредиторов ООО «Сахалин-Гарант».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем судами установлено, что определением суда 05.04.2024 в отношении ООО «Сахалин-Гарант» введена процедура наблюдения сроком до 09.07.2024, рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 09.07.2024. В связи с чем первое собрание кредиторов ООО «Сахалин-Гарант» должно было состоятся в срок не позднее 28.06.2024, однако в соответствии с представленным протоколом первого собрания кредиторов от 05.07.2024 № 1 датой проведения собрания кредиторов является 05.07.2024.

Таким образом, ФИО2 обоснованно вменено нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду, признавая факт нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 72 Закона о банкротстве (первое собрание кредиторов назначено и проведено в заочной форме) подтвержденным, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), в частности, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Между тем, исходя из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в случае если ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия), проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования является законным.

С учетом изложенного проведение собрания кредиторов осуществляется в форме очного голосования - по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное проведение собрания (в заочной форме) не установлено собранием кредиторов.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствие решения кредиторов о возможности проведения заочного голосования ФИО2 должен был провести собрание кредиторов в очном формате.

По четвертому эпизоду судами обеих инстанций установлено, что арбитражным управляющим в повестку дня первого собрания кредиторов не включены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение № 14565774), в повестку дня первого собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2024, включено всего три вопроса:

1. Отчет временного управляющего;

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Между тем в нарушении пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в повестку собрания применительно к обстоятельствам дела № А59-5927/2023 не были включены иные подлежащие включению вопросы такие как: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении арбитражным управляющим факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения по обращению управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Факт бездействия арбитражного управляющего при наличии императивно установленной обязанности подтвержден материалами дела.

Таким образом, установив факт нарушения обязательных требований законодательства о банкротстве, суды правомерно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ обоснованно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции усмотрел основания назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не выявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что вмененные нарушения законодательства о банкротстве не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов суд округа исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А59-4341/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова

Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее) Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (подробнее)