Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А17-2216/2022
Суд / Категория: Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/YqqvL7XNjXm1/
Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-2216/2022
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27.10.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
ФИО1 (доверенность от 18.01.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества «Кранбанк» в лице государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А17-2216/2022 Арбитражного суда Ивановской области
по иску акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ФИО2,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
о взыскании 33 936 387 рублей 04 копеек убытков
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Кранбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лайн» (далее - ООО «Бизнес-Лайн», Общество) в сумме 94 900 361 рубля 17 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 9, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 61.15, 61.16, 61.19, 126, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и мотивированы совершением ФИО2, являвшейся лицом, контролировавшем ООО «Бизнес-Лайн», действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения юридического лица и невозможность в этой связи исполнить обязательства перед Банком.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Кранбанк» в ходе судебного процесса уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 33 936 387 рублей 04 копейки убытков в виде невозвращенных денежных средств, в том числе: 25 394 850 рублей 00 копеек невозвращенного в рамках договора процентного займа от 11.08.2016 (далее - договор займа, договор от 11.08.2016) займа, долг по которому Обществом переведен на ФИО4 по соглашению о переводе долга от 01.07.2017 (далее - соглашение о переводе долга, соглашение о переводе, соглашение от 01.07.2017), 8 541 537 рублей 04 копеек процентов за пользование займом (определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу № А17-4464/2020).
Правовым основанием уточненного иска Банк заявил статьи 15, 53, 53.1, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 57, 61.10 Закона № 127-ФЗ, разъяснения пунктов 23, 68 Постановления № 53, а требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ФИО2, под контролем которой находилось Общество, выразившихся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, ООО «Бизнес-Лайн» утратило возможность для исполнения обязательств перед Банком в том размере, в котором ФИО2 неправомерно продолжала использовать денежные средства, полученные по договору от 11.08.2016 и которые не были ей возвращены, несмотря на трудное финансовое положение Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Лайн», арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий), ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при исчислении сроков исковой давности не исследовал факт добросовестности и независимости лиц, контролирующих ООО «Бизнес-Лайн» после ФИО7 и до введения процедуры наблюдения; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также в случае прекращения производства по делу о банкротстве, срок исковой давности не может начать течь ранее введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Определениями кассационной инстанции от 01.07 и от 21.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 21.08.2025 и до 10 часов 15 минут 29.09.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 15 минут 13.10.2025 и до 10 часов 15 минут 27.10.2025.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, АО «КранБанк» и ООО «Бизнес-Лайн» (заемщик) заключили кредитный договор от 21.04.2016 № 53-16 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию в размере 80 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредитной линии по 20.04.2017 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.
Денежные средства по кредитному договору в сумме 80 000 000 рублей 00 копеек предоставлены Банком Обществу пятью траншами (дополнительные соглашения к кредитному договору от 21.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016 и от 13.05.2016).
Денежные средства подлежали возврату по следующему графику:
1 400 000 рублей 00 копеек - до 29.11.2019 (два платежа согласно графику 31.10.2019 - 1 000 000 рублей 00 копеек и 29.11.2019 - 400 000 рублей 00 копеек);
11 500 000 рублей 00 копеек - до 30.10.2020 (двенадцать платежей согласно графику, с 29.11.2019 по 30.10.2020);
3 781 000 рублей 00 копеек - до 31.12.2020 (три платежа согласно графику 30.10.2020 - 100 000 рублей 00 копеек, 30.11.2020 - 1 000 000 рублей 00 копеек, 31.12.2020 - 2 681 000 рублей 00 копеек);
20 000 000 рублей 00 копеек и 11 719 000 рублей 00 копеек - до 31.12.2020.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2018 к кредитному договору Банк и Общество определили, что заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в следующем порядке: с 21.04.2016 по 31.10.2017 включительно по ставке 15 процентов годовых; с 01.11.2017 по 31.10.2018 включительно по ставке 12 процентов годовых; с 01.11.2018 по ставке 10 процентов годовых.
Исполнение обеспечивалось залогом транспортных средств общей стоимостью 141 840 000 рублей 00 копеек по договору залога от 23.08.2016 № 53-16/З-1, который также обеспечивал обязательства Общества из кредитного договора от 23.08.2016 № 47-16.
Дополнительными соглашениями от 31.10.2016 и от 22.11.2016 стороны установили иной предмет залога, его общая стоимость составила 110 800 000 рублей.
Договор залога от 23.08.2016 № 53-16/З-1 расторгнут по соглашению сторон от 15.01.2018.
В свою очередь Общество (займодавец) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (заемщик) заключили 11.08.2016 договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 54 962 350 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 процентов годовых одновременно с возвратом полной суммы займа.
Денежные средства перечислены Обществом на счет ФИО2 в полном объеме.
Возвращены Обществу в рамках договора займа были 16 305 000 рублей 00 копеек.
По соглашению от 01.07.2017 долг ФИО2 (первоначальный должник) по договору займа переведен на ФИО4 (новый должник) в сумме 38 657 350 рублей 00 копеек основного долга и 1 903 561 рубля 55 копеек начисленных процентов.
ФИО4 возвратил Обществу по договору займа еще 13 282 500 рублей 00 копеек.
Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Бизнес-Лайн» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 № А17-9586/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8
Временному управляющему поручено включить требование АО «Кранбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Лайн» в сумме 94 900 361 рубля 17 копеек из них:
задолженность по основному долгу - 46 400 000 рублей 00 копеек;
задолженность по процентам - 17 709 512 рублей 28 копеек;
неустойка на просроченные проценты - 22 368 048 рублей 89 копеек.
неустойка на просроченный основной долг - 8 422 800 рублей 00 копеек.
Производство по делу № А17-9586/2020 по заявлению АО «Кранбанк» о признании ООО «Бизнес-Лайн» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021 в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства.
АО «Кранбанк» в рамках дела № А17-9586/2020 25.03.2022 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Бизнес-Лайн» 94 900 361 рубля.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 принято заявление ФИО4 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу № А17-4464/2020 о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Бизнес-Лайн» в сумме 36 104 814 рублей 03 копеек, из которых 33 936 387 рублей 04 копейки задолженности по договору займа (25 394 850 рублей 00 копеек невозвращенный займ, 8 541 537 рублей 04 копейки проценты за пользование займом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу № А17-4464/2020 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
Банк полагая, что в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в принятии ею как контролирующим лицом ключевых деловых решений (заключение договора займа) с нарушением принципов добросовестности и разумности, ООО «Бизнес-Лайн» утратило возможность для исполнения обязательств перед АО «Кранбанк», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о пропуске подачи которого заявил ответчик.
Разрешая спор и признавая требование истца о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ФИО2 как директора ООО «Бизнес-Лайн» по выдаче займа ФИО2 при отсутствии доказательств использования указанных денежных средств на цели, связанные с деятельностью Общества, свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в собственных интересах, при этом отсутствуют доказательства, что уменьшение активов Общества было совершено в интересах юридического лица, что в итоге привело к невозможности исполнения обязательства перед Банком. Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, полагая необходимым считать срок исковой давности с того момента, когда у Банка появилась возможность узнать об утрате возможности получения с Общества задолженности по договору займа, а именно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А17- 9586/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Лайн» - 26.11.2021. Иск подан в арбитражный суд 15.03.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, апелляционный суд применив пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и разъяснения пунктов 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) исходил из того, что начало течения срока исковой давности при предъявлении иска АО «Кранбанк» определяется по общим правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, в рассматриваемом случае ООО «Бизнес-Лайн». С учетом приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не позднее 12.05.2017, когда ФИО9 стал единственным участником и директором Общества и в наличии уже имелись документы, свидетельствующие о заемных обязательствах между ООО «Бизнес-Лайн» и ФИО2, о которых был уведомлен и Банк.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску.
Из пункта 68 Постановления № 53 следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в рассмотренном случае иск подан АО «Кранбанк» не от имени самого должника, а от своего имени.
В силу пункта 3 статьи 61.20 Закона 127-ФЗ, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточным для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи лицо, заявление которого о банкротстве было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции применил, не подлежащие применению, пункт 2 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ разъяснения пункта 68 Постановления № 53 и не применил, подлежащие применению, подпункт 2 пункта 3 и пункт 4 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ), в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности при предъявлении иска АО «Кранбанк» следует исчислять с момента, когда должник (ООО «Бизнес-Лайн») в лице нового участника и директора получил реальную возможность узнать о заключении договора займа - 12.05.2017.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).
С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно установил, что начало течения срока исковой давности подлежало исчислению с момента, когда у Банка появилась возможность узнать об утрате возможности получения с Общества задолженности по договору займа, а именно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А17-9586/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ООО «Бизнес-Лайн» - 26.11.2021. Истец обратился в суд с иском 15.03.2022, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Поскольку остальные доводы сторон судом апелляционной инстанции не оценивались, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, суд кассационной инстанции счел, что постановление от 27.01.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, надлежащим образом и всесторонне рассмотреть все заявленные доводы, дать им полную и мотивированную оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А17-2216/2022 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Д. Голубева
Е.Г. Кислицын
Суд:ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее) Истцы:
АО "Кранбанк" (подробнее)
АО Кранбанк Агентство по страхованию вкладов (подробнее) Иные лица:
ООО КУ "Бизнес-Лайн" Климов И.Г. (подробнее)
УМВД России по Ивановской области (подробнее)
Управление Федеральной Миграционной Службы по Ивановской области (подробнее) Судьи дела:
Кислицын Е.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А17-2216/2022 Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А17-2216/2022 Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А17-2216/2022 Резолютивная часть решения от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-2216/2022 Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
К этому документу пока нет личных заметок. Нажмите «Добавить заметку», чтобы вынести важное.