Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/ZkvR8H1dyZ6I/

---

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49978/2025

Дело № А40-128595/24 г. Москва 23 декабря 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-128595/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в сумме 168 025 рублей в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в отношении гражданина ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член ПАУ ЦФО). Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 237 (7927) от 21.12.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2025 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 143 000 руб. – основной долг, 25 025 руб. – штраф, 6 701 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города от 31.07.2025 (мотивированное определение изготовлено 11.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 168 025 руб. отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 10.04.2025 поступило заявление ФНС России по г. Москве в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 143 000 руб. – основной долг (в третью очередь), 25 025 руб. – штраф (в третью очередь).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 в удовлетворении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 168 025 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2025 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 143 000 руб. – основной долг, 25 025 руб. – штраф, 6 701 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 считает, что ввиду исполнения им обязанности должника по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, к заявителю перешло право требования к должнику по уплате обязательных платежей, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения установленной законом процедуры замены кредитора, представляющего интересы публично-правового образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 6 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Отношения по уплате налоговых платежей, а также начисленных пеней, регулируются нормами специального (налогового) законодательства, предусматривающего также определенный субъектный состав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что с уплатой налога обязанность по уплате налога прекращается.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации в регулировании порядка исполнения обязанности по уплате (и взыскании) налогов, сборов и страховых взносов не предусматривает такой допустимой в налоговых правоотношениях конструкции, как возможность уступить права требования уплаты налогов и сборов (статьи 45 - 48 НК РФ).

Погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в обязательном порядке должно производится по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Задолженность перед налоговым органом погашена в добровольном порядке, без проведения установленной Законом о несостоятельности процедуры погашения задолженности по налогам и сбором третьим лицом.

При этом то обстоятельство, что требования налогового органа не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент фактического погашения задолженности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о законности действий заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что ФИО1 является знакомым ФИО2, что должник попросила заявителя погасить указанную выше задолженность перед налоговым органом.

Указанное свидетельствует о наличии определённой степени заинтересованности ФИО1 в участии в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, а также не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что погашение задолженности по налогам произведено не за счёт денежных средств должника.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне заявителя не возникло право на процессуальное правопреемство.

Исполнение ФИО1 обязательств перед уполномоченным органом не является основанием для перехода права требования, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-128595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве (подробнее)

ООО "БМВ БАНК" (подробнее)

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) Иные лица:

АО "БМ-БАНК" (подробнее)

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (подробнее) Судьи дела:

Нагаев Р.Г. (судья) (подробнее)