Апелляционное определение № 33-1216/2026 33-63288/2025 от 2 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/ZlNR6gJi1VH/

---

Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское

Судья 1-ой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1216/2026

УИД 77RS0030-02-2023-006293-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, расходы по оплат государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2025 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме сумма на срок один год. Денежные средства ответчик не возвратил. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.06.2019 частично были удовлетворены исковые требования фио, с ФИО1 в его пользу была взыскана сумма займа, а также проценты за пользование займом в период с 01.02.2015 по 30.01.2029. С учетом длительного периода неисполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанно выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2025 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года изменено в части суммы взыскания неустойки и государственной пошлины, определена сумма взыскания неустойки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и сумма взыскания государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 г. апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что расчет процентов за пользование займом и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, за весь спорный период был основан на неподтверждённом суждении истца о том, что последней опубликованной средней ставкой по краткосрочным кредитам в иностранной валюте является ставка в размере 11% годовых. Однако, доказательств, подтверждающих правильность применения указанной ставки, в материалах дела не имеется. Кроме того, при проверке расчетов суда, не приняты во внимание даты зачисления денежных средств в счет погашения долга ответчиком на депозитный счет судебных приставов.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца по доверенности фио, который с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор займа от 01 февраля 2015 года на сумму займа в размере сумма на срок по 01.02.2016 года, о чем составлена соответствующая расписка. Займодавец данную сумму займа заемщику предоставил. Вместе с тем, обязанности по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года (дело № 2-1807/19) с ФИО1 в пользу фио взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом за период по 30 января 2019 года, судебные расходы.

Взысканная указанным решением суда задолженность окончательно погашена в рамках исполнительного производства 21 апреля 2022 года, в связи с чем в рамках настоящего спора ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 20 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года, а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2020 года по 31 марта 2022 года.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что, поскольку иное договором займа прямо предусмотрено не было, то по правилам ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа включительно.

Соответственно, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (20 июля 2023 года), суд взыскал в порядке ст. 317.1, 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за вышеуказанный период в сумме сумма исходя из расчета истца, который был признан судом соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Однако, судебная коллегия считает невозможным согласиться с суммой процентов за пользование займом и полагает, что взысканию за период с 20.07.2020 года по 21.04.2022 г. подлежит сумма в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства с учетом следующего. Так, 03.02.2020 г. была произведена частичная оплата задолженности в сумме сумма; 07.08.2020 – в сумме сумма; 17.09.2020 – 54,98; 03.12.2020 г. – 53,51; 24.12.2020 – 53,12; 11.02.21 – 28,99; 05.03.2021 – 29,19; 10.03.2021 – 58,9; 15.04.2021 – 28,68; 28.04.2021 – 76,38; 02.06.2021 – 44,02; 01.09.021 – 44,02; 21.04.2022 - сумма. Таким образом размер процентов за пользование суммой займа за данный период составит сумма из расчета 11% годовых (как того требует истец), поскольку на официальном сайте Центрального Банка РФ на странице «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро» размер ставки указан в большем размере и составляет 11,2 % годовых. При этом, источником информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При этом, доводы апелляционной жалобы о расчете суммы долга в рублях с применением ключевой ставки ЦБ РФ не основаны на законе, противоречат руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о тождественности настоящего спора и спора, разрешенного ранее упомянутым решением суда от 04 июня 2019 года, так как после вынесения указанного решения возникли новые фактические обстоятельства, связанные с продолжением пользования ответчиком суммой займа в последующий после вынесения решения период, что юридически является новым самостоятельным основанием для предъявления настоящего иска.

Начисление, помимо процентов за пользование займом, также неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа прямо предусмотрено положениями ст. 395, 811 ГК РФ, в связи с чем правом на взыскание с ответчика неустойки истец в настоящем случае обладает.

Правовых оснований для требуемого ответчиком исчисления такой неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на рублевый эквивалент суммы задолженности не имеется, так как иное противоречило бы вышеприведенным руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения величины неустойки, начисленной в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ, в настоящем случае не имеется, так как в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, первоначальный расчет неустойки, выполненный стороной истца, с которым по существу согласился суд первой инстанции при вынесении решения, произведен неправильно, так как при формально заявленном периоде взыскания по 31 марта 2022 года такой расчет неустойки фактически произведен по 21 апреля 2022 года,

Данный период начисления неустойки частично охватывается периодом действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяющегося на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, освобождается от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик является лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие названного моратория.

К категории текущих платежей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") задолженность по договору займа не относится, так как договор займа заключен до начала периода действия означенного моратория.

Соответственно, в настоящем случае период начисления неустойки должен быть ограничен датой 31 марта 2022 года, а правильная сумма взыскания неустойки, с учетом уточненного расчета истца, представленного в материалы дела в рамках возражений на апелляционную жалобу, составит денежную сумму в размере сумма, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 317 ГК РФ.

Названный уточненный расчет неустойки, выполненный стороной истца, проверен судебной коллегией и признан юридически правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что сумма взыскания подлежит изменению в апелляционном порядке в силу ранее приведенных обстоятельств, то также подлежит уточнению сумма взыскания государственной пошлины, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском составит пропорционально удовлетворенной части исковых требований денежную сумму в размере сумма

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также государственной пошлины.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по существу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года – изменить в части суммы взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

Председательствующий:

Судьи:

Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Судебная практика по:Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ