Постановление от 24 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/b4RMTZXnc55R/

---

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16856/2025

Дело № А41-108465/24 25 декабря 2025 года г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по заявлению ФНС России о включении в реестр требовании кредиторов по делу № А41-108465/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 ФИО1 (29.03.2001 г., <...>, Московская обл., Воскресенск г., ФИО3 ул., 17) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7984) от 22.03.2025.

22.05.2025 посредством системы "Мой арбитр" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 665 434,57 руб., в том числе: по основному долгу – 1 149 829,15 руб., по пени – 435 261,67 руб., по штрафам – 80 343,75 руб., из них:

• во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам (денежным обязательствам) в сумме 160 948,64 руб., в том числе: по основному долгу - 160 948,64 руб. (Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года);

• в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам (денежным обязательствам) в сумме 124 145,00 руб., в том числе: по основному долгу – 124 145,00 руб., как обеспеченные залогом;

• в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам (денежным обязательствам) в сумме 1 380 340,93 руб., в том числе: по основному долгу – 864 735,51 руб., по пени – 435 261,67 руб., по штрафам – 80343,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 суд включил требование ФНС России в размере 160 948,64 руб. – основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также требование в размере 864735,51 руб. – основной долг, 435 261,67 руб. – пени, 80 343,75 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Включил требование ФНС России в размере 124 145,00 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиль, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, Х383КО790, XTA2114408465500, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в размере 124 145,00 руб. – основного долга, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Просит включить требование Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в размере 124 145 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.24 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 28.10.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 28 ноября 2025 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд поступил отзыв ИНФС России № 18 по Московской области на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка на налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 945 от 25.04.2024, сумма доначислений по указанному решению включая налоги, штрафы – 1 185 530,75 руб. (непогашенный остаток – 1 043 716,26 руб.).

На основании п.10 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение №25 от 25.04.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства со средней рыночной стоимостью 124 145,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области является залогодержателем имущества ФИО1, что зарегистрировано в соответствующих регистрирующих органах (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-781533-622 от 28.06.2024).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу указанной нормы, а также статей 2, 18.1 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора могут быть установленными в деле о банкротстве как обеспеченные залогом только при залоге на основании договора либо закона.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь. Соответствующие права возникают у залогодержателя из процессуальных правоотношений по принятию обеспечительных мер, при этом названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности.

С учетом этого права залогодержателя, упомянутые в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, не свидетельствуют о возникновении у кредитора залога в силу закона, а потому не предоставляют такому кредитору прав залогодержателя в деле о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 НК РФ).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего должника и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-108465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья

А.В. Терешин

Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области (подробнее)

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (подробнее) Судьи дела:

Терешин А.В. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ