Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/b88zeCOowuZl/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120754/2022 12 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург /сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 23.05.2024) посредством веб-конференции

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 25.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23875/2025) Александровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-120754/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Лященко Елены Юрьевны о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Валерия Владимировича,

ответчики: ФИО3, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО6 (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением суда от 22.06.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными (ничтожными) сделками:

• договор дарения от 28.06.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3;

• договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный номерной знак <***> в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.08.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.1985 между ФИО6 и ФИО3 заключен брак согласно свидетельству Василеостровского отдела ЗАГС Ленинграда, номер актовой записи № 811.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 возбуждено производство по делу № А56-97098/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РольфАрт Дивижн».

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-97098/2018 с должника в пользу ЗАО «РольфАрт Дивижн» взыскано 30 000 000 руб. убытков.

Основанием для взыскания с должника убытков послужил тот факт, что ФИО6, занимая должность руководителя ЗАО «РольфАрт Дивижн», 03.07.2017 получил от гражданина ФИО8 30 000 000 руб. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 03.11.2017, однако подконтрольному общества их не передал, распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем требование о взыскании с должника убытков перешло к ФИО1, по заявлению которого инициировано настоящее дело о банкротстве.

Между ФИО6 (Покупатель) и ООО «Гриффин-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 26.06.2019 №26/06-2019 в отношении автомобиля SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VIN <***> (далее- Автомобиль).

Действий по постановке автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД ФИО6 не осуществлялось.

В дальнейшем ФИО6 по Договору дарения 28.06.2019 автомобиль отчужден в пользу ФИО3

Государственная регистрация транспортного средства за ФИО3 произведена 29.06.2019.

23.03.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный номерной знак <***>.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость транспортного средства установлена в размере 1 500 000,00 руб.

В соответствии с разделом 5 Договора продавец получил денежную сумму в размере 1 500 000,00 руб., а покупатель принял автомобиль.

Государственная регистрация транспортного средства за ФИО7 произведена 30.03.2023.

Полагая, что цепочка сделок по отчуждению транспортного средства совершена со злоупотреблением правом, направлена на вывод актива должника в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.08.2023, договор дарения заключен 28.06.2019, таким образом оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть оспорена только по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО3 является супругой должника, то есть аффилированным по отношению к ФИО6 лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку из материалов дела не следует, что между ФИО6 и ФИО3 был установлен иной режим имущества, чем режим, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГК РФ, частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 34 СК РФ, спорное транспортное средство следует считать поступившим в совместную собственность супругов.

Ввиду указанного заключение договора дарения от 28.06.2019 между супругами А-выми не создает соответствующие дарению правовые последствия, поскольку автомобиль остается в их совместной собственности.

Таким образом, супруги А-вы, заключая договор дарения от 28.06.2019, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО6 и ФИО3 совершили фактические действия лишь для создания видимости исполнения сделки (передача имущества, составление необходимых документов). Однако какие-либо правовые последствия в результате данных действий не наступили.

Как указывалось ранее, на момент совершения дарения автомобиля у должника с 2017 года имелись неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО «РольфАрт Дивижн» (ныне ФИО1). Являясь супругой ФИО6 с 1985 года, ФИО3 знала (должна была знать) об обстоятельствах, побудивших должника подарить ей имущество. Причины, по которым ФИО6 решил подарить имущество супруге, несмотря на то, что препятствий к пользованию им не имел ранее и не утратил после обозначенных действий, не раскрыты.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, с учетом того что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

В частности, злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества. При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п. 8 Постановления №25).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.03.2023 (то есть после возбуждения настоящего дела) следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При исследовании вопроса об оплате покупателем ФИО7 цены договора от 23.03.2023, апелляционный суд установил, что доказательств фактического осуществления каких-либо расчетов не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия финансовой возможности произвести расчеты в заявленном размере, поскольку ФИО7 не представлены сведения о доходе, накоплении денежных средств, аккумулировании его на банковском счете, причинах наличного расчета, получении денежных средств с банковского счета и пр. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств расходования супругами А-выми полученных по договору от 23.03.2023 денежных средств.

Несмотря на то, что сделка с ФИО7 состоялась почти 4 года после дарения должником автомобиля ФИО3, при том, что согласно сведениям РСА спорное имущество в период с 28.06.2019 по 27.06.2023 фактически находилось в пользовании ФИО6, апелляционная коллегия полагает возможным считать ее частью единой цепочки сделок, объединенных целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что все трое участника цепочки сделок последовательно предпринимали действия с целью причинения вреда кредиторам.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась цепочка оспариваемых сделок, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон произвести совокупность юридически значимых действий и исполнить оспариваемую сделку фактически в целях исключения возможности передачи имущества - спорного транспортного средства в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-120754/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

ГУ УВМ МВД России по СПб и ЛО (подробнее) Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (подробнее)

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)

Комитет по делам ЗАГС (подробнее)

Межрайонная ФНС Росии №17 по СПб (подробнее)

Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)

Филиал ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу (подробнее)

Судебная практика по:Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ