Апелляционное определение № 33-893/2026 от 15 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Вологодский областной суд (Вологодская область) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/bi8tIwNPHBJq/

---

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Гражданское

Судья Филиппова Н.Д. Дело № 2-108/2025

УИД 35RS0016-01-2025-000131-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2026 года № 33-893/2026

Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. по делу №... утверждено заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед конкурсным кредитором СПКК «...» погасить задолженность в размере 3 103 535 руб. 34 коп. Ответчик частично исполнил свои обязательства, остаток задолженности составляет 1 965 130 руб. 41 коп. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2025 г. взыскатель заменен на ФИО1

Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 г. по 16 мая 2025 г. в размере 381 501 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 965 130 руб. 41 коп. с учетом ее уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 038 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 г. гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование указывает, что должники являются физическими лицами, иск предъявлен по месту жительства ответчиков. Процедура банкротства в отношении ФИО2 прекращена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что имеются основания для его отмены.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 150, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что любые споры, связанные с исполнением решения о признании должника банкротом, в том числе включая взыскание процентов, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве.

Полагаю, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 г. по делу №... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №.... По условиям мирового соглашения ФИО2 принял на себя обязательства перед конкурсным кредитором СПКК «...» погасить задолженность в размере 3 103 535 руб. 34 коп. в следующем порядке: 333 377 руб. 74 коп. в течение 7 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом, оставшуюся денежную сумму в размере 2 770 157 руб. 60 коп. в следующем порядке: 76 948 руб. 82 коп. в месяц на протяжении 35 месяцев (2 года 11 месяцев), в последний месяц (36 месяц) остаток в размере 76 948 руб. 90 коп.

ФИО2 частично исполнил свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2025 г. в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора СПКК «...» с суммой задолженности 1 965 130 руб. 41 коп. на ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, при наличии не рассмотренных обособленных споров.

По общему правилу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, которым прекращено производство по делу о банкротстве, что не является спором, относящимся к компетенции арбитражного суда.

При заключении мирового соглашения ликвидируется спор между сторонами по делу, возникший из ранее имевшихся между ними правоотношений, исполнение судебного акта должно производиться в порядке, установленном законом, при неправомерном удержании денежных средств возникает право кредитора на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области не основаны на законе, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Междуреченский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 г.

Суд:Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:

Гарыкина Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)