Апелляционное определение № 33-4277/2026 Ж-4225/2026 от 17 февраля 2026 г.

Суд / Категория: Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/c7myO9QgU3rK/

---

Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское

судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4449/2020

в суде второй инстанции дело № 33-4277/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0013-01-2020-009282-64

Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика ООО «СпектрМет» на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпектрМет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда адрес от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-4449/2020 по иску ФИО1 к ООО «СпектрМет» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

22.01.2024 Кунцевским районным судом адрес постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО «СпектрМет» по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СпектрМет» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «СпектрМет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 17.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпектрМет», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон. По существу ООО «СпектрМет» оспаривает законность принятого по делу решения. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума N 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума N 40).

Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2022 по делу N А09-4421/2021 ООО «СпектрМет» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023 по делу N А09-4421/2021 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма, основанное на решении Кунцевского районного суда адрес от 12.11.2020.

Таким образом, ФИО1 имеет статус кредитора, предъявившего требования к должнику, и право на возражения относительно требований других кредиторов.

В пункте 28 постановления Пленума N 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу и удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СпектрМет» о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 18.06.2018, Кунцевский районный суд адрес исходил из того, что ответчик задолженность не оспаривал, возражений на иск не представил.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств судом не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, и указанное лицо вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, отказ в удовлетворении заявления ООО «СпектрМет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 подлежит отмене с отменой в решения Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года отменить.

Заявление ООО «СпектрМет» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года удовлетворить.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СпектрМет» о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026

Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:

ООО "СпектрМет" (подробнее)