Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-75377/2025

Суд / Категория: Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/cu4dnPiusdQT/

---

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38640/2025

Дело № А40-75377/25 г. Москва 29 сентября 2025 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025

по делу № А40-75377/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер.Гамсоновский, д.2, этаж 1 ком.85)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 688 251,36 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-75377/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-247556/15-160-448 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40- 247556/15-160-448 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 7 934 271,10руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-247556/15-160-448 произведена замена ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1 в правоотношении, установленном определением суда от 17.01.2022 по делу № А40-247556/15-160-448.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40- 81037/24 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма  компенсационной выплаты в размере 5 000 000руб., госпошлина в размере 48 000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-81037/24 оставлено без изменения.

Решение суда от 15.07.2024 по делу № А40-81037/24 фактически исполнено 04.12.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 04.12.2024.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, СРО обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ввиду несвоевременного неисполнения (в течение 60 дней) ответчиком обязательств по компенсационной выплате, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 688 251,36 руб. за период с 20.02.2024 по 04.12.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда возникла у ответчика по истечении 60 дней после получения требования, требование о компенсационной выплате было направлено 11.12.2023 (РПО 80299890709254) получено ответчиком 18.12.2023, соответственно начиная с 20.02.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, утверждая, что данная норма не применяется к обязательствам СРО по компенсационным выплатам, поскольку они не урегулированы ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 37 Постановления № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате при просрочке исполнения любого денежного обязательства, независимо от его основания.

П.6 ст. 25.1 Закона о банкротстве возлагает на СРО обязанность произвести компенсационную выплату или дать мотивированный отказ в течение 60 дней с даты получения требования. Таким образом, по истечении указанного срока у СРО возникает денежное обязательство.

При системном толковании норм, обязательство СРО по компенсационной выплате является самостоятельным денежным обязательством, в связи с чем, его просроченное исполнение влечет последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, 60-дневный срок для осуществления выплаты установлен императивно в силу закона (п.6 ст. 25.1 Закона о банкротстве) и не зависит от наличия или отсутствия судебного решения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление АС МО от 23.12.2024 по делу № А40-57524/2024).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-75377/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                             Сазонова Е.А.

Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (подробнее) Судьи дела:

Сазонова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-75377/2025 Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-75377/2025 Показать все документы по этому делу