Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ростовской области

Суд / Категория: Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области) - Административное Суть спора: Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/eCawpgbaizba/

---

Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области) - Административное

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21953/25 16 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Советского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным бездействия,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебным приставам-исполнителям Советского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий.

2. Обязать пристава-исполнителя ФИО3 Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить все постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0502801:1966 и постановления о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанным объектом недвижимого имущества и иные ограничения распоряжения этим имуществом, действующие в настоящий момент. В случае прекращение полномочий вышеуказанного должностного лица, разрешить заявленные требования с учетом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанные сроки, наложить судебный штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки (уточненные требования).

Ранее от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены заявленные требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявителем поддерживаются требования в полном объеме.

От заинтересованного лица поступили копии исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области (АС РО) от 16.10.2023 г. по делу № А53-17973/2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ростов-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родникова, 11Г) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «НЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>, помещ. 19/9).

В ходе проведения процедуры реализации имущества у должника выявлено следующее имущество:

Вид объекта недвижимости: земельный участок, Кадастровый номер: 61:01:0502801:1966 Виды разрешенного использования: для ведения садоводства Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл, р-н Азовский, СТ "Приазовье" , участок № 29, линия № 10 Площадь: 1000 +/- 22 Вид права, доля в праве: Собственность

Вышеуказанное имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 146870-МЭТС/1, сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 30.09.2024 № 15526133 и договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2024.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на вышеуказанный земельный участок наложены ограничения в виде запретов на регистрацию, в соответствии постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 25.06.2018.

03.06.2024 финансовым управляющим в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области посредством электронного обращения было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается автоматическим информированием о ходе рассмотрения обращения № 225008086791 от 2024-06-03, Статус: Принято.

23.10.2024 финансовым управляющим, повторно, в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области посредством электронного обращения было направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается автоматическим

информированием о ходе рассмотрения обращения № 225023723172 от 2024-10-23, Статус: Принято.

Однако, ответы на заявления до настоящего времени не предоставлены и ограничения с ранее принадлежащему должнику имущества не сняты.

Считая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава выразившееся в неисполнении обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,

применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 13 Постановления № 59).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

• все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично,

• снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Из отзыва, представленного ГУФССП по РО, следует, что в настоящее время в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не поступала информация об исполнении решения суда, либо об отмене судом обеспечительной меры. В настоящее время исполнительного производство уничтожено по причине истекших сроков хранения, в связи с чем предоставить копию материалов исполнительного производства не представляется возможным. Иные ограничения, согласно сведений Росреестра в отношении недвижимого имущества ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 вышеуказанного постановления по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов на основании указанных норм необходимо было снять все запреты, наложенные на имущества должника-гражданина.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено и уничтожено, в связи с истечением сроков исполнения, однако требования предъявлены к судебному-приставу исполнителю ФИО3

Судом неоднократно предлагалось судебному приставу-исполнителю представить отзыв на заявление, однако отзыв в материалы дела не поступил.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимыми обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области либо иное должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить все постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0502801:1966 и постановления о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанным объектом недвижимого имущества и иные ограничения распоряжения этим имуществом, действующие в настоящий момент.

В части требования о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда надлежит отказать, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о наложении на отделение службы приставов,

на начальника отделения, судебного пристава штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшийся судебный акт, в соответствии с которым бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не изменяют правового положения судебного пристава-исполнителя. Он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию запретов на совершение регистрационных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области либо иное должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменить все постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0502801:1966 и постановления о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанным объектом недвижимого имущества и иные ограничения распоряжения этим имуществом, действующие в настоящий момент.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник

Суд:АС Ростовской области (подробнее) Ответчики:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (подробнее)

Советское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО (подробнее) Судьи дела:

Колесник И.В. (судья) (подробнее)