Решение № 7Р-178/2025 7Р-2/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7Р-178/2025

Суд / Категория: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Административные правонарушения Источник: https://sudact.ru/regular/doc/efpht4YGr2JP/

---

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Административные правонарушения

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 7р-2/2026 (7р-178/2025)

19RS0001-02-2025-006715-84

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 июля 2025 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22 июля 2025 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия) № 3 от 22 июля 2025 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО «ЧОП «Цитадель») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 22 июля 2025 года в порядке ст. 29.13 КоАП РФ генеральному директору ООО «ЧОП «Цитадель» ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2025 года указанные постановление и представление оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд, указав, что на образовавшуюся у должника задолженность распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, неправильно установил срок, когда он (ФИО1) должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Цитадель» - не позднее 01 ноября 2022 года по истечении действия моратория.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что образовавшаяся у общества задолженность по уплате налоговых обязательств, возникшая по решению № 7815 от 22 ноября 2021 года согласно требованию № 13098 от 10 марта 2022 года со сроком уплаты 07 апреля 2022 года является текущей задолженностью, на которую не распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. При этом, ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждает, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Цитадель» он (ФИО1) должен был обратиться не позднее 01 июля 2022 года, в то время как должностное лицо УФНС по Республике Хакасия не прекратило производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и вынесло постановление о назначении административного наказания 22 июля 2025 года за пределами срока давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что суд первой инстанции не учел привлечение его (ФИО1) к административной ответственности постановлением заместителя руководителя УФНС России по Республике Хакасия от 22 июля 2025 года за пределами предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, который, по мнению автора жалобы, истек 01 июля 2025 года.

Приводя положения ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ФИО1 не соглашается с выводами суда о том, что составление протокола об административном правонарушении 14 февраля 2023 года, не является существенным нарушением, при этом, считает необоснованной ссылку суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Считает, что поскольку протокол об административном правонарушении не передавался на рассмотрение непосредственно судье, в данном случае разъяснения, приведенные в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 неприменимы, в этой связи полагает, что составление протокола об административном правонарушении 14 февраля 2023 года по истечении почти четырех месяцев после даты совершения вменяемого правонарушения (02 ноября 2022 года) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о принятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дана оценка доводу заявителя о том, что постановление о назначении административном наказании вынесено при отсутствии события правонарушения.

Ссылается на то, что вывод должностного лица административного органа, сделанный по результатам рассмотрения материалов административного дела, о том, что общая сумма задолженности по основному долгу на 01 марта 2022 года составила <данные изъяты> руб., противоречит протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, в котором указан иной размер задолженности на 01 марта 2022 года <данные изъяты> руб.

Указывает на то, что заместителем руководителя УФНС России по Республике Хакасия в качестве основания для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ приведено решение УФНС России по Республике Хакасия № 7815 от 22 ноября 2021 года о привлечении ООО «ЧОП «Цитадель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным которого, отказано решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года № 74-3401/2022. Считает, что поскольку решение УФНС России по Республике Хакасия № 7815 от 22 ноября 2021 года вступило в законную силу 28 февраля 2025 года, в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об изменении общей суммы задолженности ООО «ЧОП «Цитадель», указанной в решении №7815 от 22 ноября 2021 года, решениями о внесении изменений № 7815/1 от 18 сентября 2023 года, № 7815/2 от 10 ноября 2023 года и № 7815/3 от 23 ноября 2023 года.

Полагает, что судом не установлена ни дата события административного правонарушения, ни сумма задолженности ООО «ЧОП «Цитадель» на дату события административного правонарушения, и в этой связи постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме не проверено, доводы об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлены без внимания, а при исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, не учтены разъяснения, приведенные в п. 9 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Полагает, что суд необоснованно не учел, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, поскольку на дату возникновения неисполненных обязательств (01 марта 2022 года), и на дату истечения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Цитадель», установленную УФНС России по Республике Хакасия (01 ноября 2022 года), у ООО «ЧОП «Цитадель» отсутствовали признаки объективного банкротства.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 представитель юрисдикционного органа ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания от 22 июля 2025 года и решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 – Сухачева Г.И. доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представители юрисдикционного органа УФНС России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержали представленные в суд второй инстанции возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) иных финансовых санкций.

Нормой абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно понятиям, приведенным в ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Хакасия 22 ноября 2021 года вынесено решение № 7815 о привлечении ООО «ЧОП «Цитадель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 239-295).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 ноября 2021 года № 7815 ООО «ЧОП «Цитадель» доначислены обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей.

Нормами ст. 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное решение № 7815 вступило в законную силу 28 февраля 2022 года, то есть в день принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, датой возникновения неисполненных обязательств, превышающих 300 тыс. рублей, а равно превышающих 2 млн. рублей, (требуемых положениями ст.6 Закона о банкротстве в действующей редакции), является 01 марта 2022 года, то есть следующий день за датой вступления в силу решения выездной налоговой проверки.

Специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Республике Хакасия в отношении директора ООО «ЧОП «Цитадель» ФИО1 14 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с невыполнением им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно за то, что в связи с возникшими 01 марта 2022 года у ООО «ЧОП «Цитадель» неисполненными обязательствами, которые согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (01 июня 2022 года), с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовавшего с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, ФИО1 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01 ноября 2023 года, не направил в арбитражный суд заявление о том, что должник ООО «ЧОП «Цитадель» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года был проведен мониторинг официального сервиса информационной системы арбитражного суда «Мой арбитр», в результате которого установлено, что по состоянию на 13 февраля 2023 года заявление должника о признании ООО «ЧОП «Цитадель» несостоятельным (банкротом) не подавалось, а согласно справке № 2023-18152 по состоянию на 13 февраля 2023 года ООО «ЧОП «Цитадель» имеет отрицательное сальдо -72 355 835,27 руб. Датой совершения правонарушения указано 02 ноября 2022 года.

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Республике Хакасия от 22 июля 2025 года директор ООО «ЧОП «Цитадель» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приведенные в этом постановлении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом указаны:

• протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года;

• сведения, поступившие из СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России о наличии исполнительного производства в отношении ООО «ЧОП «Цитадель» о взыскании налогов и сборов (т. 1 л.д. 202);

• данные бухгалтерского баланса за 2024 года, согласно которому активы общества (финансовые и другие внеоборотные) составляют <данные изъяты> тыс. руб. при кредиторской задолженности в <данные изъяты> тыс. руб. (т. 1 л.д. 203-205);

• справка № 2025-92222 по состоянию на 22 июля 2025 года о наличии у ООО «ЧОП «Цитадель» отрицательного налогового сальдо, в том числе задолженности по налогам с суммой основного долга – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37-43).

В постановлении заместитель руководителя УФНС России по Республике Хакасия, опровергая доводы ФИО1 о неверном определении даты вмененного ему правонарушения, привел мотивированное обоснование того, что датой возникновения неисполненных обязательств, превышающих 300 тыс. руб., является 01 марта 2022 года, то есть следующий день после вступления в силу решения № 7815 от 22 ноября 2021 года о привлечении к ответственности ООО «ЧОП «Цитадель» за совершение налогового правонарушения, и с учетом положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на возбуждение дел о банкротстве, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, верно определил дату совершения ФИО1 административного правонарушения – 02 ноября 2022 года.

Суждения автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

С учетом даты совершения рассматриваемого правонарушения (02 ноября 2022 года) противоречат нормам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ доводы жалобы о рассмотрении должностным лицом юрисдикционного органа дела по истечении срока давности. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, и на момент вынесения обжалуемого постановления (22 июля 2025 года) не истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В этой связи доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения на стадии рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1, в обжалуемом постановлении приведены мотивированные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО «ЧОП «Цитадель» объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС по Республике Хакасия от 22 июля 2025 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22 июля 2025 года, судья городского суда согласился с вышеприведенными выводами должностного лица юрисдикционного органа, указав на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Опровергнув доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом УФНС России по Республике Хакасия порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в части срока составления протокола об административном правонарушении 14 февраля 2023 года, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении ФИО1 заместителем руководителя УФНС России по Республике Хакасия 22 июля 2025 года постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они сделаны при верном установлении обстоятельств дела и правильном применении правовых норм.

Довод жалобы ФИО1 о том, что образовавшаяся у ООО «ЧОП «Цитадель» задолженность по уплате налоговых обязательств, возникшая по решению № 7815 от 22 ноября 2021 года согласно требованию № 13098 от 10 марта 2022 года со сроком уплаты 07 апреля 2022 года является текущей задолженностью, на которую не распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, является ошибочным.

Как верно установлено должностным лицом юрисдикционного органа для целей рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимым является трехмесячный срок, в течение которого юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), и наличие минимальной пороговой суммы требований к должнику 300 тыс. рублей (в настоящее время 2 млн. руб.) (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Два эти условия у ООО «ЧОП «Цитадель» имели место 01 июня 2022 года. Соответственно с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве руководитель указанного юридического лица ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 01 ноября 2022 года. Однако это им сделано не было.

Сам по себе факт самостоятельного обращения УФНС по Республике Хакасия в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧОП «Цитадель» несостоятельным (банкротом) не снимает обязанности с ФИО1, как с директора данного юридического лица по обращению с таким заявлением.

А равно не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов то обстоятельство, что в отношении ООО «ЧОП «Цитадель» не введена никакая процедура в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку административно наказуемым являются не последствия, а сам факт не обращения руководителя должника с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленных законом случаях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, разъяснено, что по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам ст. 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, данные разъяснения Высшей судебной инстанцией даны относительно иных обстоятельств, нежели те, что являются юридически значимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об изменении общей суммы задолженности ООО «ЧОП «Цитадель», указанной в решении №7815 от 22 ноября 2021 года, решениями о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7815/1 от 18 сентября 2023 года, № 7815/2 от 10 ноября 2023 года и № 7815/3 от 23 ноября 2023 года, не свидетельствуют о невыполнении судом требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ данное обстоятельство не имеет значения, пороговая сумма неисполненного обязательства, наличие которой обуславливало необходимость обращения руководителя должника с заявлением о признании юридического лица банкротом, имелась и была достоверно установлена.

Являются надуманными доводы жалобы о необходимости установления сумы задолженности по налогам на дату 01 ноября 2022 года, поскольку это дата, до которой ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом как указано ранее, сумма задолженности, необходимая для обращения в арбитражный суд, была установлена по состоянию на 01 марта 2022 года.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что указанная в постановлении по делу об административном правонарушении общая сумма задолженности по основному долгу на 01 марта 2022 года – <данные изъяты> руб., противоречит указанной в протоколе об административном правонарушении сумме задолженности на эту дату – <данные изъяты> руб..

Вопреки позиции автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо юрисдикционного органа не лишено возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить сумму неисполненных обязательств для установления наличия либо отсутствия состава правонарушения, что и было сделано в данном случае, это согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

Противоречат и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, суждения автора жалобы, ссылающегося на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении ввиду нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет выводов о недопустимости использования данного протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Также не изменяют мнения суда второй инстанции о законности принятых по делу актов доводы жалобы о длительном отложении должностным лицом юрисдикционного органа рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований, а также нарушений права привлекаемого к ответственности лица при отложении рассмотрения дела не допущено.

Направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления об административном правонарушении, суждения автора жалобы об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения со ссылкой на отсутствие у юридического лица признаков объективного банкротства, а также принятие им управленческих мер для оспаривания решений налогового органа, и уведомление кредиторов, прекращение юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Иные доводы аналогичны приведенным в жалобе, поданной в Абаканский городской суд, являлись предметом проверки судьи названного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено должностному лицу ФИО1 с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Доводы о незаконности выданного должностным лицом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 25 июля 2025 года, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года заместитель руководителя УФНС России по Республике Хакасия вынес представление, в соответствии с которым обязал руководителя ООО «ЧОП «Цитадель» принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем причин рассматриваемого административного правонарушения, информацию о принятых мерах представить в УФНС России по Республике Хакассия в течение месяца (т. 1 л.д. 33).

Указанное представление от 22 июля 2025 года выдано уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о допущенных нарушениях и требование об их устранении. Оснований для отмены принятого представления не имеется.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи городского суда.

Как верно было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении датой возникновения неисполненных обязательств, превышающих 300 тыс. рублей, являлось 01 марта 2022 года, то есть следующий день за датой вступления в силу решения выездной налоговой проверки, вступившего в законную силу 28 февраля 2022 года.

В этой связи указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (л. 5 абз. 12) даты вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки – 28 февраля 2025 года является явной технической ошибкой, что также подтверждается представленным суду второй инстанции сообщением должностного лица юрисдикционного органа, вынесшим данное постановление. То обстоятельство, что данная техническая ошибка не была устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет выводов о необходимости его отмены по данному основанию. Напротив, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая дело в полном объеме, не лишен возможности внести в обжалуемые акты соответствующие изменения, устранить имеющиеся неточности. Аналогичная техническая ошибка в части даты вступления в силу решения налогового органа содержится и в описательно-мотивировочной части решения судьи первой инстанции (л. 19 абз. 2 решения).

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает необходимым постановление должностного лица юрисдикционного органа и решение судьи первой инстанции в указанной части изменить, указав дату вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки – 28 февраля 2022 года. При этом указанное изменение положение привлеченного к административной ответственности лица не ухудшает.

Иные имеющиеся в решении суда первой инстанции описки являются несущественными и подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 июля 2025 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (л. 5 абз. 12), а также в описательно-мотивировочной части решения судьи (л. 19 абз. 2) правильным считать дату вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки – 28 февраля 2022 года.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 июля 2025 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2025 года, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.

Суд:Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела:

Норсеева Ирина Николаевна (судья) (подробнее)