Апелляционное определение № 33-1085/2026 33-44447/2025 от 13 января 2026 г.

Суд / Категория: Московский областной суд (Московская область) - Гражданское Источник: https://sudact.ru/regular/doc/gVB9eQbyPqlX/

---

Московский областной суд (Московская область) - Гражданское

Судья: Денисова А.Ю.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.

судей Деевой Е.Б., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО3, ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 376 005,21 руб. по состоянию на <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 5 328 00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 632 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО3, ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 13% годовых, цель кредита: приобретение в общую долевую собственность созаемщиков (по ? доли каждому) в целях постоянного проживания квартиры. На основании договора участия в долевом строительства № ЗК-18/В-5-91-2/АН от <данные изъяты> за ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым. <данные изъяты> права по закладной переданы Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной. Банк свои обязательства перед созаемщиками исполнил в полном объеме, а ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили. Истцом направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А62-1707/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. После реализации имущества в ходе банкротства ФИО3, имелась непогашенная задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО4, однако Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А62-1707/2023 торги по реализации спорного имущества признаны недействительными, банк возвратил денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность в размере 6 376 005,21 руб., в том числе: 4 108 987,25 руб. – задолженность по основному долгу; 259 603,05 руб. – задолженность по процентам; 286 281,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 136 499,89 руб. – задолженность по пени; 1 584 633,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на ? долю в спорной квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили, ранее представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время задолженность не погашена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО3, ФИО1; взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 376 005,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 632 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – ? доли квартиры, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 328 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не могла участвовать в заседании по причине болезни, копия уточненного иска об обращении взыскания на квартиру была вручена ей в заседании <данные изъяты>, а не направлена почтой. Полагала, что банк не принял ее предложение выкупить долю ФИО3 в квартире, ввиду чего, обязательства не исполнены по вине банка. Считала, что на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению. Данная квартира является единственным жильем.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО3, ФИО4 (созаемщики) и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит в размере 5 000 000 руб., сроком на 300 месяцев под 13% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в общую долевую собственности по ? доли за каждым созаемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.2 кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. кредитного договора).

<данные изъяты> в отношении предмета ипотеки (жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>) составлена закладная.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации ипотеки квартиры <данные изъяты>.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

<данные изъяты> первоначальный залогодержатель ПАО "Возрождение" на основании договора купли-продажи закладных N 08-02/46/167-21 передал в собственность Банка ВТБ (ПАО) закладные, в том числе, по кредитному договору с должниками от <данные изъяты>, передав таким образом покупателю все права, которые удостоверяются закладной от <данные изъяты> в полном объеме, существующем на дату перехода прав (пункт 2.2 договора).

При указанных обстоятельствах истец является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А62-1707/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" ФИО5.

В рамках деле о банкротстве ФИО3 на публичных торгах реализовано спорное имущество.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, после признания торгов недействительными, банком возвращены денежные средства в конкурсную массу, что также подтверждается финансовым управляющим ФИО3 в отзыве на иск.

Как следует из представленного расчета по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 6 376 005,21 руб., в том числе: 4 108 987,25 руб. – задолженность по основному долгу; 259 603,05 руб. – задолженность по процентам; 286 281,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 136 499,89 руб. – задолженность по пени; 1 584 633,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 13 320 000 руб. (л.д.208-227).

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 337, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 393, 450, 810, 819 ГК РФ, п. 11 ст.54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга перед истцом, с учетом того, что ФИО1 расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере 6 376 005,21 руб., расторжении кредитного договора.

Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки: ? доли в праве собственности ФИО1 на квартиру, исходя из стоимости, установленной в отчете об оценке- 13 320 000 руб., поскольку данный отчет не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Исходя из расчета 13 320 000/2*80% начальная продажная цена ? доли заложенного имущества с публичных торгов определена в размере 5 328 000 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, проверив правильность и законность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Поскольку кредитный договор заключен совместно ФИО1 и ФИО3 в качестве созаемщиков, то они в силу вышеуказанных норм несут солидарную обязанность по возврату долга, и банк вправе предъявить требования к ним совместно, так и по отдельности. Первоначально банк обратился за взысканием в рамках дела о банкротстве, однако, именно по жалобе ФИО1 денежные средства, взысканные с ФИО3 в сумме полного размера задолженности, были возвращены в конкурсную массу и торги признаны несостоявшимися. Таким образом, на дату вынесения данного решения задолженность ни одним из солидарных должников не погашена, в связи с чем, требования банка к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в требовании указан иной номер кредитного договора не свидетельствует об отсутствии факта заключения кредитного договора 16013001333131 от <данные изъяты>. Как пояснено самим представителем ФИО1 иных кредитных договоров ею в указанный период не заключалось, поручительства не имелось. Из изложенного следует, что в требовании имеется лишь описка в номере, что не освобождает ответчика от погашения долга.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла участвовать в заседании, представить доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела: представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17 марта 2025 года, 26 марта 2025 года, 25 апреля 2025 года, 1 сентября 2025 года, представил письменные возражения на исковые требования, давал подробные пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Также ФИО1 участвовала в заседании 1 сентября 2025 года, на котором судом был принят уточненный иск, факт получения которого в день заседания подтверждает заявитель в апелляционной жалобе. О дате судебного заседания на 19 сентября 2025 года ответчик и ее представитель извещены в судебном заседании 1 сентября 2025 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 166 ГПК РФ). Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда для подачи процессуальных документов в электронном виде в соответствии с положениями ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ (например, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб, представлений и иных документов) на сайте предусмотрен специальный раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде". Перед подачей процессуальных документов необходимо ознакомиться с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251).

Адрес электронной почты суда и раздел "Обращения граждан" не предназначены для направления исковых заявлений, жалоб, заявлений о выдаче копий процессуальных актов, ходатайств об отложении судебного разбирательства и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства.

Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика от 19.10.2025 на судебное заседание 19.10.2025 поступило по адресу электронной почты суда odintsovo.mo@sudrf.ru, которая не предназначена для направления подобного рода заявления, так как не представляется возможным в данном случае идентифицировать личность отправителя и его подпись.

Заявление об отложении рассмотрения дела может быть подано в суд посредством электронного документооборота через специальный раздел сайта "Подача процессуальных документов в электронном виде".

На основании вышеизложенного следует, что направленное по адресу электронной почты ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела подано с нарушением установленного порядка подачи процессуальных документов в электронном виде посредством сети "интернет", так как не представляется возможным идентифицировать личность заявителя, в связи с чем, не принимается судом как надлежащим образом оформленное ходатайство.

Иным способом, в том числе посредством ГАС Правосудие, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, данное ходатайство не направлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения и отложения судебного заседания.

По доводам апелляционной жалобы, ФИО1 также указывает, что ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не рассмотрено судом первой инстанции. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции, поскольку на л.д. 114-116 имеются письменные возражения ФИО1 относительно исковых требований, в которых ответчик ссылается в том числе, на ст. 333 ГК РФ, п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на незаконность начисления неустойки в период моратория.

Из расчета пени, приложенного к уточненному иску, усматривается, что истцом заявлен ко взысканию период пени со 2 апреля 2021 года по 1 сентября 2025 года.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 вступило в законную силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение шести месяцев.

С учетом изложенного, неустойка (пени) начисленная должнику за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 76 681,51 руб. подлежит исключению (27625,15 – задолженность по пени, 49056,36 – задолженность по пени по просроченному долгу).

Таким образом, общий размер пени за период со 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 1 сентября 2025 года составит 109 174,74 руб. - задолженность по пени (136499,85-27625,15), 1 535 576,97 – задолженность по пени по пророченному долгу (1584633,33-49056,36), итого: 1 644 751,71 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), судебная коллегия принимает во внимание сумму кредита, предоставленного ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; соотношение суммы пени к основанному долгу, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом периода действия моратория, уменьшить общий размер пени за период со 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 1 сентября 2025 года до 800 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер задолженности подлежащий взысканию составит 5 454 871,80 руб., из которых: 4 108 987,25 руб. – основной долг, 259 603,05 руб. – задолженность по процентам, 286 281,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 800 000 руб. пени.

Поскольку общая сумма долга изменена судебной коллегией, то размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит также изменению и взысканию в размере 88 254 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания не может быть произведено на ее единственное жилье, отклоняются судебной коллегией, поскольку из системного толкования положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, является исключением, и на него допускается взыскание.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части разрешения требований о взыскании пени, госпошлины, взыскав с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени за период со 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 1 сентября 2025 года в сумме 800 000 руб.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 591 371,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 254 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Суд:Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Истцы:

ПАО Банк ВТБ (подробнее) Судьи дела:

Симонова Дарина Сергеевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ