Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

Суд / Категория: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/gx3aVuLyKyoT/

---

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6103/2023 г. Краснодар 29 января 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),в отсутствие третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.09.2025 по делу № А32-6103/2023, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Должанская"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (далее – общество) о взыскании5 364 204 рублей 09 копеек мораторных процентов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны фирмы. По мнению заявителя, судыне учли, что группой физических и юридических лиц совершались действия, направленные на установление контроля за процедурой банкротства общества,что подтверждается вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023 (далее – приговор суда от 28.04.2023) в отношении конкурсного управляющего общества ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание мораторных процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали обстоятельства перехода прав (требований) от первоначальных кредиторов к фирме и объем переданных по договору цессии прав.

В отзыве на жалобу фирма указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу№ А32-26509/2018 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк»в размере 36 826 834 рублей 74 копеек, из них: 35 977 797 рублей 39 копеек основного долга, 690 068 рублей 47 копеек процентов, 136 662 рубля 32 копейки неустойки,22 306 рублей 56 копеек комиссии, включены в реестр требований кредиторов общества.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.06.2020 № UP200300/0199-45 права требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу перешлик фирме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) по делу № А32-26509/2018-27/124-Б-2УТ произведена процессуальная замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на фирму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу № А32-26509/2018 прекращено в связи с погашением задолженности.

Как указывает фирма в исковом заявлении, 5 543 567 рублей 46 копеек мораторных процентов общества не выплачены.

Направленная обществу претензия оставлена без оплаты, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленномв соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в делео банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленномв соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядкеи в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствиис указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторовпо денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислениии уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленныев ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо нихна сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производствапо делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требованийв ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялисьза время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупностии взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-26509/2018, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проверив расчет процентов и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество, не отрицая наличие формальных условий для начисления процентови произведенный расчет, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом со стороны истца, аффилированного с группой физических и юридических лиц, действия которых были направлены на установление контроля за процедурой банкротства общества, что привело к затягиванию процедурыи начислению мораторных процентов, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда от 28.04.2023 в отношении конкурсного управляющего общества ФИО3

Суды двух инстанций не выявили указанных ответчиком оснований для отклонения заявленного истцом по данному делу требования. При этом апелляционный суд, оценив доводы ответчика, основанные на статье 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, не установил злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском о взыскании мораторных процентов.

Рассматривая доводы общества о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции учел правовую природу мораторных процентов, являющихся, по сути, частичной компенсацией имущественных потерь кредитора (в том числе,в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, и исходил из того,что аффилированность истца лицам, которые обвиняются в покушении на хищение активов ответчика, не свидетельствует о том, что заявленный иск является злоупотреблением гражданскими или процессуальными правами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчикомне представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующиео наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, судами не принят в качестве основания для отказа в иске довод злоупотреблении истцом правом при проведении процедуры банкротства ввиду его недоказанности применительно к праву истца на предъявление требований о взыскании мораторных процентов, обязанность по выплате которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лиц, участвующих в деле, отнесен к полномочиям судов нижестоящих инстанций, при этом судами злоупотребление со стороны истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, определенныхв статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А32-6103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу

Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Истцы:

ООО "АГРОФИРМА "ДОЛЖАНСКАЯ" (подробнее) Ответчики:

ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (подробнее) Иные лица:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (подробнее)

Судебная практика по:Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ