Судебное решение

Определение от 16 февраля 2026 г. АС Приморского края

Суд: Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

Определение от 16 февраля 2026 г. АС Приморского края

Суд / Категория: Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/hD4vngcrhlr1/

Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов

г.Владивосток Дело № А51-5135/2025 216889

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2026

Определение в полном объеме изготовлено 17.02.2026

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ромазанова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковым С.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере: 4 311 442,26 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уссурийск Приморский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края 08.07.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 390044, Рязанская область, г. Рязань, а/я 4, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №128(8060) от 19.07.2025.

04.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 4 311 442,26 рублей, из которых: 4 149 552,89 руб. – просроченный основной долг, 140 953,31 руб. – просроченные проценты, 13 081,14 руб. – неустойка, 7 854,92 руб. – госпошлина, на основании кредитных договоров от 11.03.2023 №219533, 10.03.2023 №215523, от 07.03.2023 №206514, договора от 08.03.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк, кредитному договору от 21.04.2022 №146519, обеспеченного залогом недвижимости:

часть жилого дома по адресу: <...> (25:13:030210:3307);
земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <...>. (25:13:030210:274).

Определением от 09.10.2025 к участию в обособленном споре привлечен ФИО3 – бывший супруг должника.

Определением от 04.12.2025 рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Ранее, поскольку должник сообщал о намерении заключить мировое соглашение с ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора от 21.04.2022 №146519, судебные заседания, в том числе по ходатайству должника об отложении неоднократно были перенесены (09.10.2025, 06.11.2025, 04.12.2025).

К дате судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступило письменное пояснение о том, что должником в адрес банка не направлен пакет документов, необходимый для заключения мирового соглашения, с целью мирового урегулирования долга не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между должником и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 11.03.2023 №219533 (87 000,00 рублей), от 10.03.202 №215523 (147 904,20 рублей), от 07.03.2023 №206514 (132 335,33 рублей), договор от 08.03.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка (кредитная карта №220220xxxxxx2900).

По всем соглашениям банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств образовалась задолженность:

по договору 11.03.2023 №219533 - 204 330,36 рублей, из которых:

473,00 руб. – просроченные проценты

-164 531,95 руб. – просроченный основной долг

20 378,21 руб. – просроченные проценты
1 558,00 руб. – госпошлина
15 410,80 руб. – просроченные проценты
695,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг
1 282,56 руб. – неустойка за просроченные проценты;

по договору от 10.03.2023 №215523 - 162 009,11 рублей, из которых:

377,43 руб. – просроченные проценты
130 133,68 руб. – просроченный основной долг
16 176,00 руб. – просроченные проценты
1 558,00 руб. – госпошлина
12 188,90 руб. – просроченные проценты
554,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг
1 020,69 руб. – неустойка за просроченные проценты;

по договору от 07.03.2023 №206514 в размере 117 166,08 рублей, из которых:

106 733,97 руб. – просроченный основной долг
1 558,00 руб. – госпошлина
7 480,91 руб. – просроченные проценты
805,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг
587,76 руб. – неустойка за просроченные проценты;

по договору от 08.03.2017 в размере 479 721,56 рублей, из которых:

60 688,96 руб. – просроченные проценты
407 717,24 руб. – просроченный основной долг
3 831,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг
4 303,16 руб. – неустойка за просроченные проценты
3 180,92 руб. – госпошлина.

Кроме того, банк ссылается на то, что 21.04.2022 заключен кредитный договор №146519 между банком и созаемщиками – ФИО3 и ФИО1, долг обеспечен залогом приобретаемого объекта недвижимости: часть жилого дома по адресу: <...> (25:13:030210:3307); земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <...>. (25:13:030210:274).

Должникам выдан кредит в сумме 3 806 855,90 рублей сроком на 300 мес. под 5.0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств образовалась задолженность в размере 3 348 215,15 рублей, из которых: 7 779,10 руб. – просроченные проценты, 3 340 436,05 руб. – просроченный основной долг.

С даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости Объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. (пункт 3.1. Договора купли-продажи).

25.04.2022 - зарегистрировано право собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Как следует из сведений Департамента ЗАГС Приморского края ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 01.06.2018 по 24.10.2024.

В своем заявлении ПАО Сбербанк просит установить требования в реестре требований кредиторов ФИО1, вытекающего из кредитного договора от 21.04.2022 №146519, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно, часть жилого дома по адресу: <...> (25:13:030210:3307); земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <...>. (25:13:030210:274).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание то, что кредитор с заявлением об установлении требований обратился в двухмесячный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление кредитора мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 11.03.2023 №219533, 10.03.2023 №215523, от 07.03.2023 №206514, договора от 08.03.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк, кредитному договору от 21.04.2022 №146519 в общем размере 4 311 442,26 рублей, из которых:

4 149 552,89 руб. – просроченный основной долг
140 953,31 руб. – просроченные проценты
13 081,14 руб. – неустойка
7 854,92 руб. – госпошлина.

По договору от 21.04.2022 №146519 суд признает требование как обеспеченное залогом части жилого дома по адресу: <...> (25:13:030210:3307).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств прекращения залога в ходе рассмотрения спора представлено не было.

По итогам проверки представленного банком расчета задолженности арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, с учетом ограничений, установленных статьей 4 Закона о банкротстве, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части заявления должника о возможном заключении мирового соглашения, суд учитывает следующее.

Как уже было ранее указано на то, что должник сообщал о намерении заключить мировое соглашение с ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора от 21.04.2022 №146519, судебные заседания, в том числе по ходатайству должника об отложении неоднократно были перенесены (09.10.2025, 06.11.2025, 04.12.2025).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 при отсутствии просроченной задолженности по обеспеченному обязательству (когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом), учитывая конституционную значимость права на жилище, стороны вправе заключить мировое соглашение, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В соответствии с частью 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, заявление о намерении удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, удовлетворяется арбитражным судом при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.10-1 настоящего Федерального закона. Удовлетворение требований иных кредиторов гражданина в этом случае не требуется.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Сам по себе факт включения требования банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушит прав и законных интересов должника и не будет препятствовать ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения с банком или об утверждении локального плана реструктуризации с соблюдением установленного порядка с приложением полного перечня документов, необходимых для утверждения плана реструктуризации или мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты государственной госпошлины за рассмотрение требований в сумме 4 311 442,26 руб., а также присвоения ему статуса залогового кредитора кредитором представлено платежное поручение № 78277 от 29.08.2025 на сумму 102 172 руб.

Судебные расходы в сумме 102 172 руб. за рассмотрение требований в сумме 4 311 442,26 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на должника, подлежат учету применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций

Относительно установления залогового статуса по требованию на основании договора от 21.04.2022 №146519.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора по кредитному договору от 21.04.2022 №146519 в отношении земельного участка.

В связи с необходимостью предоставления лицам, участвующими в деле, возможности представить в суд дополнительные доказательства и пояснения, суд откладывает рассмотрение выделенного в отдельное производство требования на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

11.02.2026 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части определения от 05.02.2026.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, поскольку в резолютивной части определения от 05.02.2026 описки, опечатки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» на основании на основании кредитных договоров от 11.03.2023 №219533, 10.03.2023 №215523, от 07.03.2023 №206514, договора от 08.03.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк, кредитном договоре от 21.04.2022 №146519 в размере 4 311 442,26 руб., из которых:

4 298 361,12 руб. – основной долг;
13 081,14 руб. – неустойка.

Признать требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на кредитном договоре от 21.04.2022 №146519, как обеспеченное залогом части жилого дома по адресу: <...> (25:13:030210:3307).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 172 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойку учитывать согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выделить в отдельное производство обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <...>. (25:13:030210:274)) требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на кредитном договоре от 21.04.2022 №146519.

Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначить на 05 марта 2026 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 114.

Разъяснить участникам выделенного обособленного спора, что согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Ромазанов

Суд:АС Приморского края (подробнее) Судьи дела:

Ромазанов А.А. (судья) (подробнее)

Судебная практика по:Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Мои заметки и метки к документу

Теги:

К этому документу пока нет личных заметок. Нажмите «Добавить заметку», чтобы вынести важное.