Судебное решение

Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-23994/2024

Суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС)

Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-23994/2024

Суд / Категория: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/i651RdcQm058/

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8453/2025

07 октября 2025 года Дело А65-23994/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1, г.Альметьевск, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Альметьевск Респ. Татарстан, адрес: г.Альметьевск, РТ, ул.Пролетарская, д.6,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 заявление ФИО1, г.Альметьевск, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Альметьевск Респ. Татарстан, адрес: г.Альметьевск, РТ, ул.Пролетарская, д.6, о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2024 в отношении имущества гражданина – ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1, г.Альметьевск, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Альметьевск Респ. Татарстан, адрес: г.Альметьевск, РТ, ул.Пролетарская, д.6.

Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним и принять по делу новый судебный акт – не освобождать должника от обязательств перед ним, т.к. должник незаконно реализовал без согласия залогодержателя предмет залога и денежные средства не направил на погашение кредита.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность в части освобождения должника от обязательств перед банком.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, в соответствии с которым проведены следующие мероприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024, в ЕФРСБ 26.09.2024.

Общий размер кредиторской задолженности должника, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 1 804 439,03 руб. Кредиторы были указаны в заявлении должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 295 054,26 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием соответствующего дохода, позволяющего погасить требования кредиторов.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется (за исключением единственного жилья), сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Имущества у должника не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Учитывая отсутствие иного дохода должника, а также отсутствие какого – либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина ФИО1 подлежит завершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что весь комплекс мероприятий предусмотренных к проведению в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств из материалов дела не усмотрел, не установил доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.

Однако освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не принял во внимание совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и факты, указанные кредитором ПАО «Совкомбанк» в своем ходатайстве о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по причине того, что должником отчуждено залоговое имущество.

Так, ПАО «Совкомбанк» в своей апелляционной жалобе, указывает, что основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком отсутствуют, поскольку должником отчуждено залоговое имущество.

Банк отмечает, что поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, залоговое имущество фактически отсутствует и не передано в конкурсную массу, такое поведение в отношении залогового кредитора не является добросовестным.

Указанное недобросовестное поведение, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в соответствии с изложенным, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 требования ПАО «Совкомбанк» установлены в реестре в сумме 103 042 руб. 56 коп., в части признания кредитора залоговым отказано.

Согласно кредитному договору <***> от 29.11.2018 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ модель 2114 2011 г.в. VI№-номер XTA211440B4966167.

Из анализа условий договора установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно сведениям из ГИБДД в отношении предмета залога - ВАЗ модель 2114 2011 г.в. VI№-номер XTA211440B4966167, владельцем автомобиля в настоящее время является ФИО3, 19.06.2001г.р.

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ модель 2114 2011 г.в. VI№-номер XTA211440B4966167, должнику не принадлежит, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО1

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и арбитражным управляющим, а также подтвержден представленными письменными доказательствами.

Однако на дату совершения сделки должник уже имел не погашенную задолженность, в том числе перед ПАО «Совкомбанк»

В тоже время, доказательств направления ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что по причине реализации предмета залога, залоговый кредитор лишился возможности обращения на предмет залога и включения в реестр в качестве залогового кредитора. Согласие на отчуждение залогового имущества им не выдавалось. Денежные средства, вырученные за счет реализации залогового имущества в счет погашения кредита не направлены, обязательства должника не погашены.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 г., дело № 32-КГ-20-6-К1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Однако залоговое имущество не передано в конкурсную массу для реализации, отчуждено без согласия залогового кредитора. При этом задолженность по кредитному договору перед залоговым кредитором не погашена.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, залоговое имущество фактически отсутствует и не передано в конкурсную массу, такое поведение в отношении залогового кредитора не является добросовестным.

Суд первой инстанции, сославшись на недобросовестность поведения гражданина, все таки пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что должник изначально не уведомил залогового кредитора о реализации предмета залога.

Кроме того, должник погасил лишь часть задолженности по кредитному договору, заключенному на приобретение залогового транспортного средства. При этом незначительное погашение по кредитному договору не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

В целях выявления истинных причин реализации залогового автомобиля без согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил дополнительно обосновать, почему должник решила реализовать автомобиль без согласия залогодержателя и куда были потрачены денежные средства.

В своих дополнениях должник указала, что продажа автомобиля связана с трудной жизненной ситуацией. Так, должник одна воспитывает ребёнка, ее супруг, с которым она официально состоит в браке, не оказывает никакой поддержки, проживают с ним раздельно. Финансовое положение семьи затруднительное — отсутствие стабильного дохода и средств для содержания ребенка вынудили должника принять решение о продаже залогового транспортного средства. Автомобиль был продан ввиду острой необходимости в денежных средствах для обеспечения самых первоочередных нужд. Должник отмечает, что других возможностей обеспечить базовые жизненные потребности у нее не было.

Должник не сообщила ПАО «Совкомбанк» о продаже автомобиля, так как не является профессиональным участником рынка и не имеет достаточного опыта в таких ситуациях, надеялась, что сможет в ближайшее время найти работу и самостоятельно закрыть существующую задолженность по кредиту.

Должник обращает внимание, что мотивы продажи автомобиля были исключительно вызваны стремлением обеспечить потребности семьи, а не желанием уклониться от обязательств.

Между тем, достаточных убедительных доказательств в обоснование своих доводов должником не представлено.

Согласно пункту 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) без согласия залогодержателя реализовала предмет залога, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были, на специальный банковский счет они не поступали.

Должник продала предмет залога без согласия залогодержателя в нарушение существенных условий соглашения и пункта 2 статьи 346 ГК РФ, не указала на совершение ею сделки в отношении спорного автомобиля, не раскрыла, на что потратила вырученные денежные средства.

Вопреки доводам должника, судебная коллегия отмечает, что должник на момент подачи заявления о признании должника банкротом состояла в браке, как и в настоящее время, развод супругов не оформлен, у супругов есть совместные дети, доказательства раздельного проживания не предоставлены.

Пояснений в части расходования вырученных от продажи транспортного средства денежных средств должник не представила, доказательства того, что денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на расчеты по кредитному договору с залоговым кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Должник не указывает, какая сумма была выручена с продажи автомобиля и не представляет доказательств, что указанные денежные средства пошли на обеспечение нужд семьи (банковские выписки за указанный период, подтверждающие, что траты должника были направлены только на обеспечение необходимых первоочередных потребностей).

Несмотря на продажу автомобиля, должник не объясняет причину несообщения кредитору о продаже предмета залога. Указывая на последующий поиск работы для закрытия задолженности по кредиту, должник также не представляет соответствующих подтверждающих доказательств.

Даже указывая на юридическую неграмотность, в ситуации банкротства, действуя открыто и добросовестно, должник должен был сообщить кредитору о продаже предмета залога и предпринять меры к погашению кредитной задолженности перед залоговым кредитором, в том числе, частью денежных средств, полученных с продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник является дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора, в обеспечении которого в залог банку передано транспортное средство, безусловно осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник безусловно был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Таким образом, предоставив в залог кредитору транспортное средство, должник должен был осознавать, что он предоставил кредитору обеспечение исполнения его обязательств, и отвечает за сохранность данного обеспечения. От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Принимая во внимание изложенное, вопреки принципу добросовестности должником не приведено документально подтвержденных сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых она была вынуждена совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя и при этом не направлять все или хотя бы часть вырученных от продажи денежных средств на погашение долга.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО1 после получения кредита от Банка произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, без согласия Банка, скрыт от последнего факт отчуждения им предмета залога, а вырученные от его продажи денежные средства потрачены на иные, чем погашение задолженности по кредитному договору, цели и оправдательных документов почему было сделано именно так, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по передаче залогового имущества иному лицу без ведома залогового кредитора и без погашения обеспеченных кредитных обязательств, лишили залогового кредитора возможности обращения на залоговое имущество.

Следует отметить, что суд первой инстанции также указывал на недобросовестность действий должника в этой ситуации, однако сослался на возможность обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче исполнительного листа по спорным обязательствам в части залоговых отношений и обращения взыскания на предмет залога.

Однако, со стороны ПАО «Совкомбанк» уже имело место такое обращение к судебным приставам, и после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав окончил исполнительное производство ввиду того, что предмет залога не был найден, т.е. банк окончательно лишился возможности получить удовлетворение через предмет залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу А65-23994/2024 в части освобождения ФИО1 следует изменить, изложив в следующей редакции.

Освободить ФИО1, г.Альметьевск, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Альметьевск Респ. Татарстан, адрес: г.Альметьевск, РТ, ул.Пролетарская, д.6, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу А65-23994/2024 в части освобождения ФИО1 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица:

ПАО "Сбербанк" (подробнее) Судьи дела:

Серова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-23994/2024 Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-23994/2024 Резолютивная часть решения от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-23994/2024 Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А65-23994/2024 Показать все документы по этому делу

Мои заметки и метки к документу

Теги:

К этому документу пока нет личных заметок. Нажмите «Добавить заметку», чтобы вынести важное.