Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-119194/2024

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/iLlkAJoBHhYq/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119194/2024 16 октября 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21374/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-119194/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «РИКС», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пинокио» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ответчик) о взыскании 3 370 314,90 руб. страхового возмещения.

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рикс».

Решением арбитражного суда от 15.07.2025 в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Содействие» в пользу ООО «Пинокио» отказано. Исковое заявление ООО «Пинокио» к ООО «РИКС» о взыскании страхового возмещения в размере 3 370 314,90 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отметил, что судом не было принято во внимание возражение на отзыв ответчика. Апеллянт считает, что оснований для оставления заявления без

рассмотрения не имелось, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению ситца, коль скоро судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 08.08.2022, то есть после признания ООО «РИКС» банкротом, соответственно требования о взыскании с ООО «РИКС» страхового возмещения являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 истец по настоящему делу ООО «Пинокио» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Пинокио» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2022 по делу № А01-1563/2015 с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» (ИНН <***>) ФИО1 взыскана в конкурсную массу должника сумма причинных убытков в размере

3 370 314,90 руб.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве, обратился к страховщику за страховым возмещением в сумме 3 370 314,90 руб.

29.08.2024 в ООО «Содействие» (ранее ООО «Страховое общество Помощь») была направлена претензия о произведении страховой выплаты.

Ответчик указанную претензию получил 18.09.2024, согласно электронному уведомлению о вручении и информации с сайта Почты России.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, при этом указывая, что ООО «Страховая компания «Помощь» сменила наименование на ООО «Содействие».

Возражая по иску, ООО «Содействие» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ООО «Страховое общество «Помощь» приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «РИКС».

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске к ответчику ООО «Содействие», исковые требования к ООО «РИКС» оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, которыми были причинены убытки, были совершены в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А01- 1563/2015 и в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В исследуемом случае 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого ООО «Страховое общество «Помощь» передал ООО «РИКС» страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Акт приема-передачи страхового портфеля между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» был подписан 12.08.2020, в связи с чем с указанной даты обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, перешли ООО «РИКС».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО «Страховое общество «Помощь» (после смены наименования – ООО «Содействие) с 12.08.2020 является ненадлежащим ответчиком по соответствующей категории споров.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.11.2024, т.е. после передачи обязательств другому страховщику, в этой связи в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ООО «Содействие» суд верно отказал.

В части оставления без рассмотрения требования к ответчику ООО «РИКС», апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем, со дня принятия Арбитражным судом решения о признании Страховой организации банкротом ее обязательства перед кредиторами исполняются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, на основании вышеуказанных норм права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.

По смыслу вышеуказанных норм моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665 по делу А56-5968/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 306-ЭС15-9271 по делу N А12-11397/2012).

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона о банкротстве, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем - в данном случае ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий, и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

Таким образом, страхование гражданской ответственности связано непосредственно с периодом осуществления соответствующих полномочий арбитражным управляющим, а не с датой вступления в законную силу решения суда, которым установлены неправомерные действия арбитражного управляющего и причинение убытков кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «РИКС» правомерно оставлены судом без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Действительно, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до или после даты возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).

Вместе с тем пункт 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную статьей 184.10 упомянутого закона очередь, независимо от даты возникновения обязательства.

Поскольку притязания истца касаются обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование истца, предъявленное к страховой организации, в силу части 4 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях судом первой инстанции, не состоятельны, истец не раскрыл, каким образом приведенные им обстоятельства привели к принятию по делу неверного решения.

Апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-119194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

ООО "Пинокио" (подробнее) Ответчики:

ООО "РиКС" (подробнее)

ООО "Содействие" (подробнее) Иные лица:

УВМ УМВД России по Тюменской области (подробнее) Судьи дела:

Горбачева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-119194/2024 Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-119194/2024 Показать все документы по этому делу