Постановление от 13 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Суд / Категория: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное Суть спора: Суть спора: Банкротство, несостоятельность Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/ictbsHZq2yi/

---

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Банкротное

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-69593/2017 14 марта 2026 года г. Санкт-Петербург /суб.1/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2025, генеральный директор Ассоциации ФИО5 лично,

от арбитражного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 15.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31585/2025, 13АП-31586/2025) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по обособленному спору № А56-69593/2017/суб.1/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО6 и кредитора Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лидингмед» к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2017 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) арбитражный суд признал заявление ООО «Оптима» обоснованным, ввёл в отношении него процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО9 - члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсанть» от 13.01.2018 № 5(6243).

Решением от 13.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий подала в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лидингмед».

Обособленному спору присвоен номер А56-69593/2017/суб.1.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в поименованном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Эстелайф» и общество с ограниченной ответственностью «Оптимист».

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости также обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обособленному спору присвоен номер А56-69593/2017/суб.2.

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-69593/2017/суб.1 и А56-69593/2017/суб.2 с присвоением номера спору А56-69593/2017/суб.1/суб.2.

Определением от 01.02.2024 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении остальной части требований, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 10.07.2024 по названному спору, оставленным из изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 01.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Лидингмед» и ФИО3, установил наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, оставив определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Определением от 19.05.2025 арбитражный суд возобновил производство по заявлениям управляющего и ассоциации в части установления размера субсидиарной ответственности.

ФИО10 10.09.2025 подала в суд заявление о намерении погасить требования, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.09.2025 по обособленному спору № А56-69593/2017/намерения суд первой инстанции удовлетворил заявление, предложил ФИО10 осуществить погашение требований, включённых в реестр, в течение 20 дней с момента вынесения судебного акта путём внесения денежных средств на депозит нотариуса, обязал конкурсного управляющего в течение двух рабочих дней представить намереванту реестр требований кредиторов с указанием

размера требований в реестре, назначил к рассмотрению в судебном заседании итоги удовлетворения требований на 09.10.2025.

Определением от 23.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО8, ООО «Лидингмед» по обязательствам общества «Оптима» в сумме 10 831 956 руб. 82 коп., взыскал с ФИО3, ФИО1, ФИО8, ООО «Лидингмед» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 1 095 000 руб., ассоциации – 9 736 150 руб. 61 коп., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – 806 руб. 21 коп. с выдачей исполнительных листов.

Определением от 10.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) по спору № А56-69593/217/намерения суд признал погашенными все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением от 23.10.2025 (резолютивная часть от 23.10.2025) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта от 23.10.2025 об установлении размера субсидиарной ответственности, ФИО3 и ФИО1 направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии условий для удовлетворения заявления управляющего о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности ответчиков, на недостоверности представленных управляющим расчётов и сведений о произведённых выплатах, на нарушение очерёдности погашения требований, на необходимости исключения из расчёта мораторных процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, а представители ассоциации и управляющего возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» были включены требования трех кредиторов, ООО «Лидингмед», Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, в общем размере 21 961 528 руб. 07 коп.

На момент рассмотрения требования в части установления размера субсидиарной ответственности определён размер мораторных процентов, который согласно позиции управляющего (с учетом её уточнений), составил 9 736 150 руб. 61 коп., в пользу уполномоченного органа – 806 руб. 21 коп., размер непогашенного вознаграждения, причитающего управляющему, составил 1 095 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер ответственности определён в 10 831 956 руб. 82 коп.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, устанавливая размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскали с них 10 831 956 руб. 82 коп.

Из системного толкования статей 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, положений постановления № 53, следует, что на наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, освобождения от ответственности судом указывается в определении при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия такого указания солидарный характер ответственности предполагается. В данном случае наличие оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено.

Касательно суждения апеллянтов об отсутствии условий для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отмечает, что он противоречит пункту 26 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определению ВС РФ от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3) .

Поскольку эти проценты начисляются при расчётах с кредиторами непосредственно управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.

Вместе с тем, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объём ответственности контролирующего лица.

Одновременно необходимости исключения периода действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 – не имеется, так как на тот момент дело о банкротстве должника уже было возбуждено и находилось длительное время в производстве суда.

Довод апеллянтов в части допущения управляющим в ходе процедур банкротства общества нарушений очерёдности погашения требований кредиторов также подлежит отклонению, в связи с тем, что текущие платежи, включая вознаграждение управляющего, погашались в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, иные же выплаты производились после погашения текущих требований.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Оптима» проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, обоснованным по праву, поскольку все представленные суду уточнения расчетов являлись последовательными и были обусловлены объективными причинами, в частности, поступлением денежных средств в конкурсную массу общества, их частичном распределении и необходимостью актуализации данных для корректного определения окончательного размера непогашенных требований.

При таком положении, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-69593/2017/суб.1/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова

Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ПРОБЛЕМ ЛЕНИНГРАДА-АМП" (подробнее)

ООО "МАКВЭР" (подробнее) Ответчики:

ООО "ОПТИМА" (подробнее) Иные лица:

АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)

АО "Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие "Медтехника" (подробнее)

АССОЦИАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ (подробнее)

Верховный Суд Российской Федерации (подробнее)

ИП Селиванов С.А. (подробнее)

ИП Селиванов Сергий Александрович (подробнее)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (подробнее)

ООО лидингмед (подробнее)

ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (подробнее)

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (подробнее)

САУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (подробнее)

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (подробнее)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела:

Морозова Н.А. (судья) (подробнее)