Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

Суд / Категория: Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) Источник: https://sudact.ru/arbitral/doc/jBDMV9f7VzVS/

---

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.12.2025

Дело № А41-7183/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 26.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании до перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.06.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.11.2025;

после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.06.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.11.2025;

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2025 – 18.12.2025 кассационные жалобы

ФИО5, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025,

по иску ИП ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИП-ХАКАМ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИП-ХАКАМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО7 отказано; взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,50 руб.; ФИО5, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИП-ХАКАМ»; взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2 253 315,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 267,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2025 по настоящему делу, судья Морхат П.М. заменен на судью Кузнецова В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, ФИО5 является генеральным директором ООО «ВИП-ХАКАМ» с 09.09.2016 по настоящее время, ФИО6 является с 26.09.2014 по настоящее время участником ООО «ВИП-ХАКАМ» с долей 25% в уставном капитале, ФИО1 является с 10.02.2015 по настоящее время участником ООО «ВИП-ХАКАМ» с долей 50% в уставном капитале.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указывал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также совершены действия направленные на доведение ООО «ВИП-ХАКАМ» до банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора, руководствовались положениями ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев доводы о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ВИП-ХАКАМ» банкротом, судами установлено, что заявитель не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве, тогда как указанное является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что ответчиками совершены операции, направленные на вывод денежных средств ООО «ВИП-ХАКАМ», в целях недопущения обращения на них взыскания заявителем.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов преждевременными, учитывая следующее.

Судами установлено, что в обоснование требований, заявитель указывал, что за 2021 год генеральному директору ФИО5 перечислены денежные средства в размере 2 275 600,00 руб., за предоставление в аренду ООО «ВИПХАКАМ» торгового оборудования.

Кроме того, по мнению ИП ФИО3, ФИО6 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности учитывая, что, являясь участником ООО «ВИП-ХАКАМ» и супругом генерального директора ФИО5, ответчик под отчет получил денежные средства в размере 6 731 340,08 руб.

Также заявитель указывал, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ВЕСНА», в адрес которой наличными денежными средствами были переданы по договору поставки от 01.09.2019 денежные средства в размере 3 930 307,18 руб.

Учитывая, что документов, подтверждающих основания получения денежных средств, ответчиками не представлено, заявитель указывал, что генеральный директор ФИО5, участник ФИО6 и участник ФИО1 извлекли существенную, экономически необусловленную выгоду в виде незаконно выведенных денежных средств и имущества.

При этом, судами установлено, что в период совершения указанных операций, у ООО «ВИП-ХАКАМ» имелась задолженность перед ФИО3, подтвержденная судебными актами по делам № А40-89481/21-27-608, №А40-89505/21-105-394, №А40-283817/21-15-2073, №А40-283821/21-110-1940.

Также судами установлено, что ФИО1 с 18.04.2007 по 18.10.2021 состояла в зарегистрированном браке с истцом, ФИО3

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края рассматривается дело № 2-50/2023 (2-969/2022; 2-7226/2021) по исковому заявлению ФИО1 к истцу о разделе совместно нажитого имущества, принятому к производству 06.12.2021, в котором она просит признать совместно нажитым имуществом ее долю в уставном капитале ООО «ВИП-ХАКАМ».

Судами также учтено что, начиная с 2022 года, то есть с момента начала процесса о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и истцом, выручка в ООО «ВИП-ХАКАМ» составила 0 руб., а прибыль за 2021 год и за 2022 год составила 0 руб.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО1 была заинтересована в минимизации совместно нажитого с истцом имущества, подлежащего разделу, и своими действиями, как и бездействиями, привела к нерациональной хозяйственной деятельности ООО «ВИП-ХАКАМ» и невозможности расчетов с истцом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиками представлены документы и пояснения в подтверждение оснований операций по перечислению и получению наличных денежных средств, которые подлежат оценке судом в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, ответчики указывают, что единственным видом деятельности должника было управление пекарнями и изготовление продукции под торговой маркой «Синнабон», на основании договоров субфранчайзинга.

Задолженность перед ФИО3 возникла у должника по указанным договорам субфранчайзинга.

Ответчики обращали внимание судов на то, что по условиям договоров, ООО «ВИП-ХАКАМ» обязано использовать в пекарне продукты и ингредиенты, поставляемые ИП ФИО3, или местными поставщиками, после утверждения их кандидатур ФИО3

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для правильного рассмотрения спора, судом подлежат оценке указанные доводы, а также обстоятельства правоотношений, сложившихся между ООО «ВИП-ХАКАМ», ФИО3 и ООО «ЮНИКС», по утверждению ответчиков, являющегося подконтрольным ФИО3 поставщиком должника.

Заявители также указывают, что в рамках исполнения договоров субфранчайзинга ООО «ВИП-ХАКАМ» ежемесячно направляло ФИО3 отчеты о финансовых результатах, в связи с чем, истец был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что согласно финансовой отчетности, прибыль за 2021 год составила 127 тыс. руб., при выручке 53 441 тыс. руб., а в 2022 году прибыль составляла 399 тыс. руб.

Кроме того, существенное значение имеют обстоятельства рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела № 2-50/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках указанного дела, ФИО1, в том числе просит признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

• 100% доли в правообладании на интеллектуальную собственность (торговые знаки) зарегистрированные в ФИПС\Роспатент по договору коммерческой концессии многообъектной розничной сети «Синнабон» за рубежом, заключенному в октябре 2011 года между ИП ФИО3 и «Синнабон. ИНК»;

• 50% доли в уставном капитале ООО «ВИП-ХАКАМ»;

• дебиторскую задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу №А40-89481/21-27-608, по делу №А40-89505/21-105-394, по делу №А40-283817/21-15-2073, по делу №А40-283821/21-110-1940 ООО «ВИП-ХАКАМ» перед ИП ФИО3 в размере 2 253 315,69 руб.

Заявители кассационных жалоб указывают, что в материалы настоящего дела представлены свидетельство о заключении брака, решение суда о расторжении брака, при этом брачный договор супругами не заключался.

В соответствии с положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги имеют право общей совместной собственности на всё имущество, нажитое в зарегистрированном браке.

Согласно пояснениям ответчиков доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ВИП-ХАКАМ» приобретена в период брака с ФИО3

Право на торговые знаки, а также право требования задолженности с ООО «ВИП-ХАКАМ» у ФИО3, как указывают ответчики, также возникли в период брака.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, в том числе для определения круга контролирующих должника лиц, размера ответственности и обстоятельств совершения контролирующими лицами неправомерных действий, и подлежат установлению с учетом итогов рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела № 2-50/2023.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, определив круг фактически контролирующих должника лиц, суду необходимо установить факт совершения конкретных действий указанных лиц, повлекших невозможность удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов, в указанной части, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить круг контролирующих должника лиц, размер ответственности и обстоятельства совершения контролирующими лицами неправомерных действий, принимая во внимание, в том числе, результаты рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела № 2-50/2023; установить, какие конкретные действия совершены каждым из контролирующих должника лиц и оценить степень влияния таких действий на невозможность удовлетворения требований кредитора; учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу №А41-7183/2024 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова

Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы:

ИП Папазов Алексей Геннадьевич (подробнее)